Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-279/2022 от 23.06.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МинДолг» на определение и.о. мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «МинДолг» обратился с жалобой, где указали, что Судьёй не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1 16 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с чем, мировым судьей при решении вопроса по заявлению взыскателя о внесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью становления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Взыскатель ООО «МинДолг», действуя на основании договора уступки права требования (цессии), обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - ФИО1 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора займа – идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1, бесспорно не установлен.

Мировой судья пришла к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа.

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1? оставить без изменения, частную жалобу ООО «МинДолг»    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                          П.А. Дошин