Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 07.02.2022

Председательствующий: Шушура Ю.В.                                                                                        Дело № 11-3/2022 55MS0004-01-2021-004329-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омская область                                28 марта 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Ермакова Анатолия Евгеньевича в пользу Милюкова Владимира Ивановича 9 900 руб. в счет возмещения вреда и 400 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Милюков В.И. обратился в суд с иском к Ермакову А.Е., в обоснование которого указал, что 21.06.2021 в 18 часов ответчик причинил повреждения принадлежащему истцу металлическому забору, разделяющему их участки. По указанному факту 30.07.2021 Ермаков А.Е. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика причиненного материального вреда в размере 11 560 руб., а также судебных расходов в сумме 462 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи от 16.12.2021 исковые требования Милюкова В.И. удовлетворены частично.

Ермаков А.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16.12.2021, указав о том, что решение является незаконным и необоснованным. В частности, ответчиком в обоснование жалобы заявлено о недоказанности истцом факта причинения имущественного вреда на заявленную сумму. Оспаривал ответчик и тот факт, что им было повреждено 4 листа профнастила, из которого изготовлено забор. Данный довод ответчик подкрепил ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, рассмотренным в отношении Ермакова А.Е., а именно на протокол осмотра места происшествия и имеющуюся к нему видеозапись. При этом ответчик ставит допустимость указанного протокола под сомнение в виду несоблюдения требований КоАП РФ о порядке составления протокола осмотра места происшествия. В частности, по мнению автора жалобы, в ходе осмотра не участвовали понятые, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Не могут быть, по мнению автора жалобы, приняты и доказательства истца о размере причиненного вреда. В частности, справка ООО «Стройком» последним фактически была отозвана, хотя мировым судьей она принята во внимание.

Тем самым, Ермаков А.Е. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске полностью отказать.

В судебном заседании ответчик Ермаков А.Е. и его представитель Ермакова Л.И. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по заявленным основаниям. При этом первоначально в судебном заседании Ермаков А.Е. факт причинения вреда не оспаривал, впоследствии от своих показаний отказался, заявив в его действиях нет вины, обосновав это тем, что забор Милюкова В.И. находится на его земельном участке.

Истец Милюков В.И., напротив, просил отказать Ермакову А.Е. в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья исходит из заявленных истцом оснований иска, а также требований ст. 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между Милюковым В.И. и Ермаковым А.Е. мировым судьей обоснованно установлен факт наличия правовых отношений, основанных на обязательствах вследствие причинения имущественного вреда. Об указанном свидетельствует то, что именно Ермаков А.Е. причинил имуществу Милюкова В.И. вред, выразившийся в повреждении принадлежащего последнему металлического забора, разделяющего участки истца и ответчика.

Указанный факт у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении Ермакова А.Е. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ от 30.07.2021. Указанное постановление принято на основании письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 24.06.2021, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной Милюковым В.И.

Из указанных доказательств объективно усматривается факт причинения механических повреждений Ермаковым А.Е. металлического забора, разделяющего участки истца и ответчика. Причем вопреки доводам ответной стороны суд находит необходимым согласиться с выводами мирового судьи, а также доводами истца о том, что ответчик повредил именно четыре листа, а не два, так как наносил удары по забору в разных местах, на стыке листов.

В пользу данного вывода, помимо письменных доказательств, объективно свидетельствует видеозапись с камеры видеонаблюдения на участке Милюкова В.И. Согласно указанной видеозаписи Ермаков А.Е. очевидно наносит удары по забору в двух разных местах. Достоверность данной записи и содержащихся на ней сведений ответчик не оспаривал в судебном заседании, хотя и утверждал, что повредил два листа.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции и выводы мирового судьи о размере причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свое решение о размере вреда от повреждений забора мировой суд мотивировал справкой ИП ФИО7 (л.д. 40), а не справкой ООО «Стройком» (л.д. 27). Размер заявленных истцом к взысканию с ответчика затрат на работы по демонтажу и монтажу забора мировым судьей действительно основан на справке ООО «Стройком» (л.д. 28), оснований на доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответной стороны о том, что ООО «Стройком» фактически опровергло (л.д. 35) свою же справку о стоимости работ по демонтажу и установке забора судом отклоняются, так как содержание данной справки позволяет сделать вывод лишь о том, что ООО «Стройком» услуги по демонтажу и монтажу забора фактически не осуществляло в виду загруженности организации. При этом стоимость указанных услуг, о которых указано в справке ООО «Стройком», сопоставимо со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых ИП ФИО8 (л.д. 41), что также дает возможность согласиться с выводами мирового судьи о размере затрат истца на демонтаж и монтаж забора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ущерба судом отвергаются, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства, допустимость которых не вызывает сомнений. Напротив, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как мировым судьей обсуждался со сторонами вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, на что ответная сторона заявила об отказе от экспертизы.

В остальном доводы жалобы также не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание в виду их необоснованности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермакова А.Е. судом апелляционной инстанции не усматривается как правовых, так и фактических оснований для ее удовлетворения.

Размер судебных расходов мировым судьей обоснованно согласно ст. 98 ГПК РФ был взыскан с ответчика. Размер данных расходов соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16.12.2021 по иску Милюкова Владимира Ивановича к Ермакову Анатолию Евгеньевичу о взыскании имущественного вреда, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                                   Н.А. Лобов

Мотивированное определение по делу изготовлено 28.03.2022