Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.,

при секретаре Дудиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожгихиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Спирит» к Ожгихиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа; с Ожгихиной <данные изъяты> в пользу ООО «Спирит» взысканы: сумма основного долга по договору потребительского займа № 077-00104В от 16 октября 2017 года в размере 6 000 рублей, проценты по договору за пользование суммой займа в сумме 12 000 рублей, пени за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 768 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 750,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спирит» обратилось к мировому судье с иском к Ожгихиной Н.В. о взыскании денежных средств. Заявленные требования обосновывает тем, что 16 октября 2017 года между ООО МКК «Евраз» и Ожгихиной Н.В. заключен договор потребительского займа № 077-00104В, на основании которого займодавец предоставил Ожгихиной Н.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее 15 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 800 рублей. 16 февраля 2018 года займодавец - ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (Цессии)№1 от 29 декабря 2016 года уступило право требования по договору к заемщику Ожгихиной Н.В. ООО «Спирит». 25 октября 2017 года ответчик оплатил денежные средства в размере 540 рублей, которые зачтены в счет уплаты процентов. Также ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 30 дней, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 25 октября 2017 года к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере 6 000 рублей и проценты за его использование в размере 1 800 рублей, в срок не позднее 24 ноября 2017 года. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил, проценты не уплатил. На сегодняшний день задолженность по договору займа составляет 6 000 рублей; проценты за пользование займом в соответствии с п.п.1.4 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с 25 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года- 1800 рублей (30 дней х 6000х1%); проценты за пользование займом в соответствии с п.п.1.4 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года – 61 440 рублей     (256 дней х 6000 руб. х 4%); пени в соответствии с п.п.1.12.2 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года - 768 рублей (256 дней х 6000 руб. х 0,05%). Общая сумма задолженности составляет 70 008 рублей. На основании ст.12 п.9 Федерального Закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ общая сумма задолженности снижена до 24 768 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 943,04 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Сарапула УР постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ожгихина Н.В. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика. Жалобу обосновывает тем, что исходя из содержания положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать законным. За период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 %) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2017 года необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66 % годовых за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года от суммы долга в размере 6 000 рублей составляет 743,17 рублей. Сумма процентов за пользование суммой займа в размере 12 000 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 12 768 рублей начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Присужденные суммы расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышены и направлены на искусственное увеличение расходов компании. Ответчиком были внесены денежные суммы в счет оплаты долга, которые истец не учел при обращении с исковым заявлением. Задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Истцом ООО «Спирит» представлены возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к следующему. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Заявленные ответчиком требования в части снижения размера процентов за пользование займом и пени считает необоснованным, поскольку подписав договор займа, Ожгихина Н.В. согласилась с его условиями. Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению в соответствии с волей сторон; при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При подаче в суд искового заявления ООО «Спирит» учло требования законодательства РФ и самостоятельно снизило свои исковые требования. В решении мировой судья обратил внимание на принципы разумности, равенства сторон, а также сохранения правового баланса и снизил оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Какие-либо права Ожгихиной Н.В. не нарушены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 октября 2017 года между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и Ожгихиной Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 077-00104В, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в размере 6 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых, сроком на 30 дней; день уплаты займа с причитающимися процентами не позднее 15 ноября 2017 года.

Проценты за пользование займом за 30 дней пользования заемными денежными средствами составляют 1 800 рублей, общая сумма выплат заемщика за 30 дней пользования займом составляет 7 800 рублей (пункт 1.6 договора потребительского займа).

Проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, из расчета 4 % в день, начисляются на сумму займа, начиная с 16 ноября 2017 года, на протяжении всего действия договора.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2017 года стороны изменили срок возврата займа на 30 дней, с датой погашения суммы займа и процентов не позднее 24 ноября 2017 года; установив, что проценты на сумму займа начисляются из расчета 1 % в день, что составляет 365 % годовых; начиная с 25 ноября 2017 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

Факт получения Ожгихиной Н.В. денежных средств в сумме 6 000 рублей подтверждается подписью заемщика, выполненной под текстом договора потребительского займа.

В счет погашения долга по договору займа от 16 октября 2017 года Ожгихиной Н.В. внесено 540 рублей, которые учтены в счет погашения процентов.

29 декабря 2016 года между ООО МФО «Евраз» (первоначальный кредитор) и ООО «Спирит» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и физическими лицами. Согласно списку должников цедента, являющемуся приложением 1/23 от 16.02.2018 года к договору цессии № 1 от 29.12.2016 года, уступлено право требования, в том числе к Кузьминой Е.В., на сумму 6 000 рублей.

На основании п. 1.4 договора права (требования) и обязанности цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Ожгихиной Н.В. в пользу ООО «Спирит» задолженности по договору потребительского займа от 16 октября 2017 года, который определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 04 июня 2018 года отменен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Ожгихиной Н.В. по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 70 008 рублей, которая состоит из: основного долга - 6 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года из расчета 1% в день в размере 1 800 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года из расчета 4% в день, в сумме 61 440 рублей, пени за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 768 рублей.

На основании п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец уменьшил общую сумму взыскиваемой задолженности до 24 768 рублей.

При разрешении спора мировой судья установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей не правильно произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года, полагает, что проценты необходимо рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых), что составит 743,17 рублей.

Изучив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 10 января 2019 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года, составляет 596,727% (потребительские займы без обеспечения до 30 дней включительно). https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9008/16082017_mfo.pdf.

В настоящем деле полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами (с учетом дополнительных соглашений), составляет 365%, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Займодавец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику займ на согласованных договорных условиях, процентная ставка по договору в размере 365% годовых (с учетом дополнительных соглашений) за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому начисление процентов за пользование суммой займа в период действия договора с 16 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 1% в день следует признать правомерным.

Проценты за пользование займом в сумме 540 рублей уплачены заемщиком 25 октября 2017 года (л.д.10).

Из расчета, представленного истцом, следует, что в течение срока действия договора потребительского займа заемщиком не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в день за период с 25 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 1 800 рублей.

Вместе с тем, заемщик продолжает пользоваться заемными средствами и после окончания срока действия договора.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора проценты начисляются до дня возврата суммы микрозайма (пункт 1.6).

Поскольку в рассматриваемом деле сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

По условиям заключенного сторонами договора потребительского займа, а также дополнительного соглашения к нему, начиная с 25 ноября 2017 года, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Согласно расчету истца за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года (256 дней) подлежат уплате проценты в сумме 61 440 рублей.

При определении размера процентов, подлежащих начислению после окончания срока договора, суд считает необходимым применить средневзвешенную процентную ставку, отступив от согласованного сторонами размера процентов, при этом исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 16 октября 2017 года заем предоставлен на срок 30 календарных дней (до 15 ноября 2017 года), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения к спорному договору займа от 16 октября 2017 года, срок займа продлевался на срок 30 календарных дней (с 25 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года), то есть на срок до 30 дней включительно.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1% в день за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.

С учетом ограничений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года, когда срок возврата кредита не превышает одного года и сумма процентов не может быть начислена свыше трехкратного размера суммы займа, сумма процентов за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года, в размере 1 800 рублей начислена истцом правомерно.

Между тем начисление процентов в повышенном размере (4% в день) после окончания срока действия договора (после 24 ноября 2017 года) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При вынесении решения мировой судья не учел, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем, за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2017 года), что составляет 18,52 % годовых https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит частично обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 779,36 рублей (18,52% : 365 дней х 6 000 руб. х 256 дней).

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года подлежат взысканию проценты в размере 2579,36 рублей (1800 + 779,36).

Суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Пунктом 1.12 договора потребительского займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

За период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года ответчиком начислены пени в размере 768 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 03 июля 2018 года, акт приема-передачи от 03 июля 2018 года, согласно которому представитель Михеева О.Е. получила от ООО «Спирит» 10 000 рублей за составление искового заявления к Ожгихиной Н.В. и дальнейшее сопровождение дела, а также расходный кассовый ордер ООО «Спирит» от 08 августа 2018 года на сумму 10 000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежащит дальнейшему уменьшению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 400 рублей.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 10 января 2019 года в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ожгихиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 10 января 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Спирит» к Ожгихиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ожгихиной <данные изъяты> в пользу ООО «Спирит» сумму основного долга по договору потребительского займа № 077-00104В от 16 октября 2017 года в размере 6 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 октября 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 2 579,36 рублей, пени за период с 25 ноября 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 768 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья      Ю.С.Арефьева