Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2024 ~ М-1318/2024 от 17.04.2024

    Дело № 2-2063/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 144723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34134 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4817 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге <адрес> ответчик, управляя автомашиной ... в нарушение правил не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал между транспортными средствами и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством истца. Удар пришелся сзади и автомашину истца выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 204509 руб. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 576400 руб. АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 136 368 руб. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 340 877 руб. По результатам оценки проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 776200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 599700 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 114100 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 144 723 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

         Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге <адрес>», ответчик, управляя автомашиной ... (собственник), в нарушение правил не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал между транспортными средствами и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством истца .... Удар пришелся сзади и автомашину истца выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО7)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 14).

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ....

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».

АО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204509 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № ... (л.д. 18-24) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136368 руб.

АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 136 368 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ранее ФИО3 обращался с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения (дело №).

В рамках гражданского дела № судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...» (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 776200 руб., с учетом износа – 430000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 599700 руб., стоимость годных остатков – 114100 руб.

Представленные экспертные исследования признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО3 от ДТП ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2 в пределах заявленной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34134 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Так, из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные и заявленные к возмещению расходы истца по оценке ущерба по рыночным ценам (8500 руб.), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также его расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к ответчику (4817руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 144723руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 144723) начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4817руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07.06.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                    Булатова Э.А.