Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-27/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-1-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2022 года                         г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малафеевой К. М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Регионгаз-Инвест» к Малафеевой К.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-Инвест» к Малафеевой К.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение.

<дата> от Малафеевой К.М. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в котором Малафеева К.М. указывает, что ей давались объяснения о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора или требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, однако судом по данным объяснениям решение не принято.

Определением суда от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с определением от <дата>, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Ответчик в заявлении о необходимости вынесения дополнительного решения указывал на то, истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора или требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, однако судом по данным объяснениям решение не принято.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал на то, что заявление Малафеевой К.М. не содержит в себе указание на то, по какому из заявленных требований судом не принято решение. Объяснения лица, участвующего в деле, требованиями не являются. Указания Малафеевой К.М., что в решении суда не отражены ее пояснения в полном объеме, основанием для принятия заявления о вынесении судом дополнительного решения не является, и как следствие данное заявление Малафеевой К.М. рассмотрению в порядке ст.201 ГПК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается и дополнительно указывает, что ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке названной статьи.

При этом из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Истцом были заявлены соответствующие требования о взыскании денежных средств, которые были разрешены судом первой инстанции и были отражены в резолютивной части решения.

Ответчик обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения не ссылается на тот факт, что какое-либо требование не было разрешено судом или было разрешено, но в резолютивной части решения суда оно не было отражено. Фактически ответчик просил исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что не допустимо в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы противоречат ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, указанное ответчиком быть не может. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░