Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-5417/2023

УИД 24RS0032-01-2023-004131-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием ответчика Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савченко Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с исковым заявлением к Савченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савченко Н.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 59 000 руб. под 46,90 % годовых. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в общем размере 94 539 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга – 55 891 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10 044 руб. 13 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) – 18 280 руб. 01 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 10 178 руб. 35 коп., комиссии за направление извещения – 145 руб., которая до настоящего времени не погашена.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просят суд взыскать с Савченко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 94 539 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. (действует на основании доверенности от 08.12.2021 г.) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савченко Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.06.2014 г. на основании заявления заемщика между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Савченко Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 59 000 руб., процентная ставка – 46,90 % годовых, количество процентных периодов 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа 15.07.2014 г., ежемесячный платеж 3 870 руб. 49 коп. Своей подписью Савченко Н.В. подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 Общих условий Договора по Договору Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных Договором. Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета (л.д. 21-25).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 31.08.2023 г. размер задолженности по кредитному договору №, заключенному с Савченко Н.В., составляет 94 539 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга – 55 891 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 10 044 руб. 13 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) – 18 280 руб. 01 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 10 178 руб. 35 коп., комиссии за направление извещения – 145 руб. (л.д. 31-32).

20.01.2015 г. в адрес Савченко Н.В. направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № в размере 94 539 руб. 08 коп. через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.28-29)

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 марта 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и взыскании с Савченко Н.В. задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 г. (л.д. 13-14).

Рассматривая заявление Савченко Н.В. о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

20.01.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил Савченко Н.В. требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № в размере 94 539 руб. 08 коп. через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

    Таким образом, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 20.02.2015 г., то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка. В суд в установленном законом порядке истец обратился 04.09.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока. В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не приостанавливался, поскольку определением от 07.03.2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Следовательно, срок исковой давности истек – 20.02.2018 года. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.