Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-78/2022;) от 18.11.2022

Дело № 12-3/2023 Мировой судья: Купкенов Р.Э

УИД: 21MS0005-01-2022-001839-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2023 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скворцова В.Н., его защитника Карамаликова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника Карамаликова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Скворцова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скворцова В.Н. – Карамаликов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района необоснованное, поскольку Скворцов В.Н. не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, о чем известил суд и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что решение мирового судьи получено Скворцовым В.Н. через несколько дней.

В судебном заседании Скворцов В.Н. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и пояснил, что в судебное заседание он не смог явиться из-за состояния здоровья, и при оформлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности.

Защитник Карамаликов А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям и просил признать рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения, которые надлежащим образом не заверены сотрудником.

ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский».

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скворцова В.Н. и его защитника Карамаликова А.Ю., исследовав представленные документы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Скворцова В.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником Карамаликовым А.Ю. на постановление мирового судьи подана жалоба. Таким образом, жалоба подана в установленный десятидневный срок со дня получения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п. 8 ч. 2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного кодекса.

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании и мировым судьей, Скворцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 95км + 625м автодороги Калинино-ФИО2-Яльчики ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, в нарушение п.1.3 и 9.1/1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Скворцов В.Н. управлял автомашиной марки Тойота Королла №, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства марки ВАЗ-21110 с №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Населенный пункт», совершив данное правонарушение в течение года повторно, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Скворцова В.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины Скворцова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Вина Скворцова В.Н. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Скворцов В.Н. признал вину в совершении административного правонарушения, копию протокола получил, права и обязанности ему разъяснены, что подтверждается его подписями; рапортом и схемой места административного правонарушения, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, с данной схемой Скворцов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Скворцов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01:28 по адресу: <адрес> 0 км+32м водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ТОЙОТА CAMRY №, Скворцову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 2500 оплачен.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Указание в жалобе, что Скворцов В.Н. не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, о чем известил суд и ходатайствовал об отложении судебного заседания, судья считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что Скворцов В.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Н. обратился мировому судье судебного участка №1 Батыревского района с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Н. обратился мировому судье судебного участка №1 Батыревского района с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату без указания причины, ходатайство было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района обратился представитель Карамаликов А.Ю., просив отложить на рассмотрение дела, поскольку представитель Карамаликов А.Ю. задействован в качестве представителя истца в Московском районном суде г. Чебоксары, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. От Скворцова В.Н. также поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Скворцова В.Н. и его представителя было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела вновь отложено по ходатайству представителя Карамаликова А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Скворцов В.Н. госпитализирован в связи с обострением хронических заболеваний в поясничном отделе позвоночника и не может явиться в судебное заседание по уважительной причине. Представитель Карамаликов А.Ю. также не может явиться, так как задействован в качестве представителя в Яльчикском районном суде в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного разбирательства на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Н. был извещен смс сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, однако в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.

Наличие в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Скворцова В.Н. в БУ «Батыревская ЦРБ» на приеме у невролога не свидетельствует о невозможности Скворцова В.Н. принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, как его самого, так и его защитника.

Мировой судья, расценив данные действия Скворцова В.Н. как злоупотребление правом с целью затягивания процесса и избежания административной ответственности, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не усмотрел.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут имелась информация о том, что Скворцов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также исходя из того, что срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Скворцова В.Н. на судебную защиту не имеется, поэтому доводы жалобы не состоятельны.

Доводы Скворцова В.Н. и его защитника Карамаликова А.Ю. о том, что Скворцову В.Н. при оформлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности и то, что рапорт сотрудника ОГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в схеме имеются внесенные изменения, судья считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» имеется запись «разъяснено» и подпись Скворцова В.Н. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Кондрашкина А.Н. в схему нарушения ПДД внесены изменения. С указанным рапортом Скворцов В.Н. был ознакомлен и согласен. Кроме того, в материалы административного дела приложена схема дислокации дорожных знаков, которая подтверждает расположение дорожных знаков и разметок, имеющихся в схеме нарушения Правил дорожного движения Скворцовым В.Н.

Таким образом, судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Скворцову В.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения и с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Карамаликова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Скворцова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Карамаликова А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Г. Чукмаева