Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1261/2024 (2-6049/2023;) от 22.11.2023

Дело №

25RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к фио о расторжении договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств водно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2459 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адресу ориентира: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>. По условиям договора АО «Оборонэнерго» как сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) к электрическим сетям. Заявитель, в свою очередь согласно пункту 8 договора с истцом, обязуется оплатить расходы сетевой организации, а также осуществить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка расположения энергопринимающие устройства в сроки и объеме, которые указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору с истцом.

Согласно пункту 5 договора с истцом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения договора. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 договора, общий размер платы за технологическое присоединение составляет 118 823,64 рублей. Ответчик произвел оплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомлений со стороны заявителя (ответчика) о выполнении технических условий или заявления о продлении сроков выполнения мероприятий в адрес филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а также в виду принципа однократности осуществления технологического присоединения в отношении объекта фио, просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Оборонэнерго» и физическим лицом фио. Взыскать с фио в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 348,83 рублей, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной 11% и платы за технологическое присоединение в размере 118 823,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд о расторжении договора с ответчиком; расходы, понесенные сетевой организацией за подготовку и выдачу условий в соответствии утвержденными Постановлением Департамента по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тарфиными ставками в сумме 39 104,40 рублей, в том числе НДС 20%, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 436,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 187,54 рублей, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной 11% и платы за технологическое присоединение в размере 118 823,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о расторжении договора с ответчиком; расходы, понесенные сетевой организацией за подготовку и выдачу условий в соответствии утвержденными Постановлением Департамента по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тарифными ставками в сумме 39 104,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, мотивируя тем, что, несмотря на то, что одной из сторон по оспариваемому договору является физическое лицо, спор носит коммерческий характер. В настоящее время целевое использование земельного участка изменено: вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса. Таким объектом является автозаправочная станция. Более того, он является индивидуальным предпринимателем. Объекты недвижимости предназначены для ведения предпринимательской деятельности, а не в бытовых целях.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, изучив заявленное ходатайство, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у фио статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Выпиской из ЕГРН подтверждены доводы ответчика о целевом использовании земельного участка: вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, характер заявленных требований, суд полагает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом положений статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░