Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2024 ~ М-6674/2023 от 26.12.2023

Дело 2-1501/24г.

УИД 05RS0031-01-2023-012888-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года      г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Раджабову Залимхану Рабазановичу и Бутаевой Камиле Бутаевне о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с исковым заявлением к Раджабову З.Р. и Бутаевой К.Б. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 250 рублей и госпошлины, указав при этом, что истец является профессиональным объединением страховщиком и одной из функций является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. Мусаева З.Ю. в интересах несовершеннолетнего Касумова А.Ш. обратилась к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 18.10.2019г. Постановлением суда уголовное дело в отношении Раджабова З.Р. управлявшего источником повышенной опасности прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Во исполнения требований закона истец осуществил компенсационную выплату заявителю. В силу закона компенсационная выплата взыскивается с виновника ДТП в порядке регресса.

В судебное заседание истец – РСА, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчики – Раджабов З.Р. и Бутаева К.Б., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение направленное ответчику о дате и времени судебного заседания назначенного на 04.03.2024 возвращено из-за истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 указанного ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.11.2019, прекращено уголовное дело в отношении Раджабова З.Р.

Постановлением суда установлено, что 18.10.2019 Раджабов З.Р. управляя автомобилем марки «Инфинити FX35» регистрационный знак № нарушив ПДД совершил по неосторожности наезд на пешехода Касумова А.Ш., который в результате данного ДТП получила телесные повреждения.

Мусаева З.Ю. в интересах Касумова А.Ш. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП.

Согласно платежному поручению №18396 от 15.12.2020 истец произвел Мусаевой З.Ю. компенсационную выплату в сумме 100 250 рублей по решению №201214-1050394 от 14.12.2020г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что Раджабов З.Р. управлял ТС в момент причинения вреда жизни здоровью Касумову А.Ш., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Раджабов З.Р., в связи с чем, с последнего подлежит взысканию компенсационная выплата.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Залимхана Рабазановича (№) в пользу Российский Союз Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 250 рублей и госпошлину в размере 3 205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Айгунова З.Б.