Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-203/2024 ~ М-155/2024 от 07.05.2024

Дело №2-203/2024

УИД №48RS0017–01–2024–000252–86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тербуны 25 сентября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

с участием представителя истца по письменному ходатайству Шилова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 29.10.2023 года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара LED-4K UHD телевизор 51-55 Haier 55 Smart TV SI, истцом была произведена оплата товара в сумме 36 868 руб. Товар был передан продавцом. Истец в тот же день, по приезду домой, распаковал телевизор и обнаружил дефект – полосу, проходящую по экрану, свидетельствующую о разбитости телевизора по вине сотрудника магазина, который упаковывал телевизор и не сообщил о его повреждении. Истец сразу доставил товар продавцу, написал заявление о замене, но ему письменно было отказано. Истцом был соблюден срок для обращения к ответчику с требованием о замене поврежденного телевизора на исправный. Указал, что поскольку заявление о досрочном расторжении договора им было подано 29.10.2023 г., то есть в течение 3-х рабочих дней с момента заключения, получено ответчиком в тот же день, то данный договор должен быть расторгнут с указанной даты, и, уплаченная сумма по договору, подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней. Просил, расторгнуть договор купли-продажи товара LED-4K UHD телевизор 51-55 Haier 55 Smart TV SI, заключенный между Поповым А.В. и ООО «МВМ», обязать ответчика произвести замену поврежденного товара, а в случае отсутствия товара взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 36 868 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 29.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР»).

20.09.2024 г. Попов А.В. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара LED-4K UHD телевизор 51-55 Haier 55 Smart TV SI, заключенный между Поповым А.В. и ООО «МВМ», обязать ответчика произвести замену поврежденного товара, на телевизор этой же марки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шилов Р.Е. не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Волков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном возражении иск не признал, поскольку считает, что претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектации и упаковке в момент передачи товара не поступало. В уточненных возражениях ссылался на нарушение подсудности спора при рассмотрении настоящего иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР») о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Шилова Р.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о расторжении договора и о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также, исходя из смысла ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно его взыскание, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции также не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Кроме того, штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, также данное требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. (вопрос N 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцом Поповым А.В. с учетом уточнения от 20.09.2024 г. независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, заявлены требования имущественного характера (о признании договора купли-продажи расторгнутым, замене товара, на товар этой же марки, штрафа), подлежащие оценке в размере 36868 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанные требования подсудны мировому судье.

Коль скоро дело было принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению по территориальной подсудности мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.С. Палагина