Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-6513/2023;) ~ М-5269/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-163/2024 (2-6513/2023;)

56RS0018-01-2023-006511-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Комарове Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пономаревой О. Н., Шатиловой (Федосовой) А. Н., АО «Тинькофф онлайн Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском, указав, что 20.06.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и Пономаревой О.Н. заключен договор кредитной карты N на сумму 85 000 рублей.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Банку стало известно, что Пономарева О.Н. умерла.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с наследников просроченную задолженность в размере 92 010,58 руб., из которых: 85 230 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 742,83 руб. – просроченные проценты; 37,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,32 руб.

Протокольным определением суда от 22.08.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаревой О.Н. на надлежащих ответчиков Пономареву О. Н., Шатилову (Федосову) А. Н.,

Протокольным определением суда от 10.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф онлайн Страхование».

Протокольным определением суда от 08.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф онлайн Страхование».

Протокольным определением суда от 22.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Максимова М. В..

Протокольным определением суда от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Городская клиническая больница N».

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно представленным в материалы дела заявления-анкеты, индивидуальному тарифному плану, условиям комплексного обслуживания, 20.06.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и Пономаревой О.Н. заключен договор кредитной карты N на сумму 85 000 рублей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2 общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что банку стало известно, что заемщик Пономарева О.Н. умерла.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти N N от 15.06.2021г. Пономарева О.Н. умерла 14.06.2021г., то есть за 6 дней до даты заключения договора кредитной карты.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» на запрос суда, акцепт банком оферты осуществляется путем активации банком кредитной карты и отражением банком первой операции за счет лимита задолженности, договор кредитной карты считается заключенным в момента поступления в банк первого реестра операций, договор кредитной карты N заключен 20.06.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики N утв. Президиумом ВС РФ ...).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку заемщик умерла ранее, чем был заключен кредитный договор. Доказательств того, что именно Пономарева О.Н. активировала кредитную карту, а также получила сумму займа, суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании проверялся факт наступления страхового случая, однако он не нашел своего подтверждения, поскольку заболевание, приведшее к смерти Пономаревой О.Н. на момент заключения договора страхования уже имело место и она при заключении договора не сообщила о его наличии.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора, факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пономаревой О. Н., Шатиловой (Федосовой) А. Н., АО «Тинькофф онлайн Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья                         А.В. Нуждин