Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2022 ~ М-3047/2022 от 28.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004073-50

№ 2-3244/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Зинаиды Георгиевны, Савельева Петра Георгиевича, Савельева Александра Георгиевича к Петровой Екатерине Владимировне, Петрову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Савельева З.Г., Савельев П.Г. иСавельев А.Г. обратились в суд с иском к Петровой Е.В., Петрову А.Н.о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>, принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве) и находящееся в нем имущество. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах пожароопасных режимах работы электрооборудования в <адрес>. В результате пожара согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств имуществу и отделки помещений квартиры, составляет 873 822,68 руб.. Квартиры № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Е.В. и Петрову А.Н. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать в солидарном порядке с Петровой Е.В. и Петрова А.Н. в пользуСавельевой З.Г., Савельева П.Г. иСавельева А.Г. в счет возмещения ущерба 873822, 68 руб., по 291275 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938 руб.

В судебное заседаниеистцы Савельева З.Г., Савельев П.Г. иСавельев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ОтветчикиПетрова Е.В. и Петров А.Н., извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савельевой З.Г., Савельеву П.Г. иСавельеву А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>, принадлежащая Савельевым и находящееся в нем имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> на праве общей долевой собственности Петровой Е.В. ( <данные изъяты> в праве) и Петрову А.Н. <данные изъяты> в праве).

Из технического заключения о причине пожара в жилом доме от 04.08.2022 № 122-2022, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике- Чувашии», следует, что предполагаемый очаг пожара находился правом дальнем углу от входа в помещение зала квартиры, в месте расположения швейных машинок. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статьей 168, ч. 1 статьи 219 Уголовного кодекса о факту пожара в квартире, расположенном по адресу: <адрес>, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно комплексному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимостная величина ущерба (рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств имуществу и отделки помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате пожара), до состояния предшествующего дате возникновения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 873822,68 руб.(л.д.24-80)

Расходы истца Савельевой З.Г. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 20000руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, чтоненадлежащие действия ответчиков, как владельцев жилого помещения по обеспечению надлежащего и безопасного содержания своего имущества, в виде соблюдения требований пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара 26.07.2022, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд учитывает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядкев пользу Савельевой З.Г., Савельева П.Г. и Савельева А.Г. в счет возмещения ущерба 873822, 68 руб., по 291275 руб. каждому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиковв пользу Савельевой З.Г., подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.,несение которых подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Петрова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Петровой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>)в солидарном порядке в пользу Савельевой Зинаиды Георгиевны, 06 <данные изъяты>, Савельева Петра Георгиевича, <данные изъяты>, Савельева Александра Георгиевича<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненный пожаром, 873822, 68 руб., по 291275 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Петрова Андрея Николаевича,<данные изъяты>, в пользу Савельевой Зинаиды Георгиевны, <данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб.

Взыскать с Петровой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Савельевой Зинаиды Георгиевны, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 г.