Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2023 ~ М-179/2023 от 07.02.2023

                Дело № 2-517/2023

        УИД 14RS0019-01-2023-000216-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Нерюнгри                                                                                 17 ноября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веслополовой А.М., с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец принят на должность по профессии «Машинист бульдозера Т-1101 в подразделение «Участок открытых горных работ» с уровнем вредных условий 2 степени (класс 3.2). ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено уведомление об отсутствии вакансий. До получения уведомления предложений о переводе на работу по специальностям, не противопоказанным по состоянию здоровья не получал. Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признан постоянно непригодным состоянию здоровья к работе по специальности машинист бульдозер. В связи с изложенным просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в АО ГОК «Инаглинский» в должности машинист бульдозера. Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, ходатайством просил об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГОК «Инаглинский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – главный врач Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Беркакит открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании участие не принимали.

Прокурор ФИО7 считает возможным удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку не нарушает права истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировое соглашение в письменной форме, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрены последствия прекращения производства по делу, которые состоят в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220-221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, в должности машиниста бульдозера, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом «Горно – обогатительный комплекс «Инаглинский» согласно которому:

Стороны пришли к соглашению об изменении основания прекращения трудового договора с истцом на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Датой прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оформляет увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, издает приказ, с которым истец знакомится под роспись.

Действия, указанные в п.п.1 и 2 Мирового соглашения, ответчик производит в течение 14 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия).

Ответчик отменяет приказ №.3-1/22-219/5лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и вносит запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением) и вносит новую запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца.

Ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1 500 000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2, Номер счета получателя: 40№, Корсчет: 30№, Банк получателя: Филиал № Банк ВТБ (ПАО), БИК №, ИНН №, КПП №. Оплата по настоящему мировому соглашению производится третьему лицу по указанию истца (письма вх. №И-2509 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет, указанный в п.5 Мирового соглашения.

Истец отказывается от всех требований к ответчику, заявленных им по делу №2-517/2023, в том числе от требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также от иных требований, возникающих из трудового договора, заключенного с ответчиком.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, в должности машиниста бульдозера, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. прекратить.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Судья                                                             Г.И. Рожин