Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2020 ~ М-4936/2020 от 05.11.2020

дело № 2-5363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Натальи Васильевны к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», Овсянниковой Оксане Васильевне об определении порядка и размера участия в оплате начислений, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения, просил:

-определить порядок и размер участия в оплате начислений за содержание помещения, коммунальных услуг, прочих услуг (охрана, видеонаблюдение), взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, путем отнесения на каждого собственника по 1/2 доли начислений,

-обязать ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» заключить с истцом и Овсянниковой О.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату всех начислений за помещение по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что нежилое помещение № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и ответчика Овсянниковой О.В. (1/2 доля). Лицевой счет на оплату начислений по помещению единый, ответчик в оплате не участвует, соглашение об определении порядка и размера участия в оплате начислений сособственники не достигли.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Овсянникова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» против удовлетворения иска возражал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, суд вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 распространяются и на правоотношения между участниками общей долевой собственности.

По делу установлено, что здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», которое оказывает услуги по содержанию жилых и нежилых помещений и общего имущества, коммунальные услуги, начисляет плату за них, ведет лицевые счета.

Нежилое помещение № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и ответчика Овсянниковой О.В. (1/2 доля).

Лицевой счет на оплату начислений за содержание помещения, коммунальных услуг, прочих услуг (охрана, видеонаблюдение), взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, открыт единый.

Из объяснений истца установлено, что соглашение о порядке и размере участия в оплате начислений между сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ответчику Овсянниковой О.В. об установлении размера участия сторон в расходах на оплату содержания помещения, коммунальных и прочих услуг, взносов на капитальный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым определить порядок и размер участия сособственников нежилого помещения № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, путем отнесения на каждого собственника по 1/2 доли всех обязательных начислений.

На ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» суд возлагает обязанность выдать истцу и Овсянниковой О.В. отдельные платежные документы на оплату начислений за содержание помещения, коммунальных услуг, прочих услуг (охрана, видеонаблюдение), взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, соразмерно долям каждого собственника в данных начислениях, установленным настоящим решением суда.

В материалы дела ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» представлен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и собственниками всех помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный договор является действующим, его условиями предусмотрено начисление платы за содержание помещений и прочих услуг всем без исключения собственникам, в силу чего заключение отдельных соглашений между сособственниками нежилого помещения № в данном доме и управляющей организации дополнительно не требуется. По приведенным мотивам исковое требование истца к ответчику ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» об обязании заключить с истцом и Овсянниковой О.В. отдельные соглашение на оплату всех начислений по нежилому помещению (кадастровый №) удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда по иску к Овсянниковой О.В. удовлетворено, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском к ответчику – управляющей компании стала невозможность получить отдельный платежный документ на оплату начислений по помещению из-за неявки второго сособственника в управляющую организацию, а не из – за виновного бездействия ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Суд считает, что частичное удовлетворение исковых требований не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», а потому правовых оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгих Натальи Васильевны к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», Овсянниковой Оксане Васильевне об определении порядка и размера участия в оплате начислений, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить.

Установить порядок и размер участия в расходах по оплате начислений за содержание помещения, коммунальных услуг, прочих услуг (охрана, видеонаблюдение), взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, путем отнесения на Долгих Наталью Васильевну – 1/2 доли всех сумм обязательных начислений, на Овсянникову Оксану Васильевну - 1/2 доли всех сумм обязательных начислений.

Обязать ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» выдать Долгих Наталье Васильевне и Овсянниковой Оксане Васильевне отдельные платежные документы на оплату начислений за содержание помещения, коммунальных услуг, прочих услуг (охрана, видеонаблюдение), взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, соразмерно долям каждого собственника в данных начислениях, установленным настоящим решением суда.

В удовлетворении исковых требований Долгих Натальи Васильевны к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату начислений, отказать.

Взыскать с Овсянниковой Оксаны Васильевны в пользу Долгих Натальи Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк