Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-41/2023 от 11.09.2023

    М/с Малахова М.П.                                                                                                          №11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                            <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобеООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

                    установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Юридический партнер» договор независимой гарантии ***** от <дата> и взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 60.000 рублей, неустойку -16200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между нимФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора им подписан дополнительный договор, заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии ***** от <дата>. Стоимость услуги составила 60000 руб., со сроком действия до <дата>. Основное обязательство - выплата задолженности по кредитному договору. Денежная сумма, подлежащая выплатетри ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18000,00 руб. каждый. Выгодоприобретатель - ПАО «Банк Уралсиб». Представитель банка не сообщила ему достоверной информации об условиях указанного заявления, которое являлось офертой и было приложением к кредитному договору на приобретение транспортного средства. Она указала на строгую необходимость заключения дополнительного договора. Он подписал заявление только ввиду необходимости оформления кредита. В услугах ООО «Юридический партнер» он не нуждался и не нуждается на данный момент. Фактически, его ввели в заблуждение. Им в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление ответчик ответил отказом, сославшись на невозможность расторжения договора независимой гарантии. После чего, им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ООО «Юридический партнер» не ответило.

Суд постановил указанное выше решение, расторг договор о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <дата> в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку в размере 7.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в части взыскания неустойки в размере 9.200 рублей, компенсации морального вреда в размере 49.000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24.000 рублей - отказал. Также с ООО «Юридический партнер» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2810 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, мотивируя тем, что суд неверно квалифицировал правоотношения между сторонами. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, не договор оказания услуг. Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу не применим. Судом не учтено то обстоятельство, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, данные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, с учетом параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе был требовать возврата денежных средств по договору.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб»не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика неустойки названным требованиям не отвечает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» и п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, сумма кредита составила 800200 рублей на приобретение транспортного средства, срок возврата - <дата>, включительно. В этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» на основании заявления ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от <дата>.Стоимость независимой гарантии, составившая 60 000 рублей, оплачена истцом.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 368, 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ФИО1 услугами ответчика не воспользовался, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, и права потребителя ФИО1 в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг нарушены ответчиком, суд расторг договор независимой гарантии между истцом и ООО «Юридический партнер» от <дата>, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, - 60 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» - 7 000 рублей, поскольку возникший между сторонами спор не связан с недостатками услуги, нарушением исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги, фактически истец требует взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, что при одностороннем отказе потребителя от договора, не обусловленном данными обстоятельствами, законом не предусмотрено,мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» к ответчику, не возвратившему плату за предоставление независимой гарантии, применена быть не может.

В настоящем случае истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 320,55 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
60 000	<дата>	<дата>	26	7,50%	365	320,55

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца неустойки –7 000 рублей необходимо в данной части отменить, принять по делу новое решение (на основании п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению), которым взыскать 320,55 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмена решения суда в указанной части не влияет на изменение судебного акта в части взыскания штрафа, сумма которого была определена с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания с общества неустойки и неправильного определения судом подлежащей взысканию с общества государственной пошлины - 2810 рублей (без учета пошлины за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 6000 рублей) решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины необходимо изменить, взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину –8309,62 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что положения гл. 39 ГК РФ и Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, судом отклоняются по следующим основаниям.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана.Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Позиция апеллянта о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основана на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

При таких данных решение мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата>в части взыскания с ответчика неустойки следует отменитьв части и принять по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядки ст.395 ГК РФ; в части взыскания государственной пошлины изменить. Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

    Решение мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 неустойки – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,55 рублей.

    Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину –8 309,62 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу <дата>.

    Судья                                                                                                                В.В. Новикова