Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 23.06.2023

Мировой судья: Дахневич Е.Д.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя Костогрыз В.В. – Ким К.Р.

представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Ковалёва Е.А.

заинтересованного лица Неклюдовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костогрыз Виктории Владимировны – Ким Константина Робертовича, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению Костогрыз Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела № по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело № по заявлению Костогрыз Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела № по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено определение, которым требования Костогрыз В.В. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Костогрыз В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Костогрыз В.В. – Ким К.Р. подал частную жалобу, которую мотивировал тем, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно заявленные к возмещению издержки, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывал, что стороной истца кроме письменного возражения не представлено ни единого доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем полагал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму оказанных услуг. Просил определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Дахневич Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, заявление Костогрыз В.В. о взыскании судебных расходов в размере 12 500,00 руб. удовлетворить полностью.

На состоявшийся судебный акт также была подана частная жалоба представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А., из которой следует, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, возмещение расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными, правомерными и были удовлетворены, при этом взыскание с ответчика части задолженности и уменьшение пени в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика и определения судом размера пени на основании судейского усмотрения, что не свидетельствует о незаконности требований истца. Полагали, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, а заявление о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В данном случае требования Регионального оператора являлись правомерными, и основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу заявителя по принципу пропорциональности отсутствуют. Просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении заявления Костогрыз В.В. отказать.

Заявитель Костогрыз В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Костогрыз В.В. – Ким К.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи изменить, удовлетворив заявление Костогрыз В.В. требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Ковалёв Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Костогрыз В.В., считая ее не обоснованной. Просил удовлетворить поданную стороной истца по делу жалобу, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в удовлетворении заявления Костогрыз В.В. отказать.

Заинтересованное лицо Неклюдова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы стороны Костогрыз В.В., полагала ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. В части доводов частной жалобы НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» просила отказать.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Журба Т.А., представитель заинтересованного лица (представитель третьего лица) Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания к суду не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костогрыз Виктория Владимировна, Журба Татьяна Анатольевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Костогрыз В.В. и Журба Т.А. (гр. дело № л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неклюдовой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10 235 руб. 38 коп., пеня по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 200 руб. 36 коп., а всего - 10 435 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № л.д. 148, 159-164).

ДД.ММ.ГГГГ Костогрыз В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела №, а именно о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в части которых было отказано, в размере 12 500 руб. (гр. дело № л.д. 1)

Мировым судьей в рамках разрешения заявленных требований было установлено, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 99-100, 128-130, 147) принимал участие представитель третьего лица Костогрыз В.В. - Ким К.Р., действующий на основании доверенности, которым также ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные возражения на исковое заявление (гр.дело № л.д. 124-127).

В подтверждение несения судебных издержек при рассмотрении гражданского дела заявителем предоставлены суду - Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким К.Р. и Костогрыз В.В. (гр. дело № л.д. 47), Акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 46)

Из Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костогрыз В.В. поручила Ким К.Р. оказать юридическую помощь по делу №, а именно: изучить представленные документы, подготовить возражение на исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения судом решения, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу. Таким образом, предмет заключенного между третьим лицом и ее представителем соглашения, вопреки доводам представителя истца, является конкретным.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким К.Р. выполнил следующие работы – юридические услуги по соглашению № от 28.10.2022г. на сумму 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Косторгыз В.В. оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

При разрешении судом первой инстанции заявленных Костогрыз В.В. требований суд пришел к выводу, что доводы представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не является стороной в процессе и судебные расходы такого лица не подлежат взысканию, за исключением, если решение было обжаловано третьим лицом и в связи с этим он понес расходы на апелляцию, являются несостоятельными, поскольку возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, регламентировано разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым вопрос возмещение судебных издержек не ставится в зависимость от обращения третьего лица с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Мировым судьей также верно указано о том, что доводы представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о недоказанности несения судебных издержек не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отсутствие в Акте о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) перечня юридических услуг, за которые проведена оплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), при документальном подтверждении факта оказания заявителю услуг правового характера со стороны представителя, в том числе путем участия представителя в судебных заседаниях и подачи письменных возражений, и соответственно подтверждения факта несения заявителем расходов на их оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кострогрыз В.В.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой стороны, размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя Костогрыз В.В. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Костогрыз В.В., с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя сумм пропорционально размеру неудовлетворенных судом исковых требований в размере 5 125 руб. 00 коп. (из расчета 10 000 руб. 00 коп. (размер судебных издержек, определенных судом) х 51,25 % (размер неудовлетворенной части требований): 100%).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно определении обстоятельств по делу и толковании норм права.

При принятии обжалуемого процессуального акта, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам каждой из сторон, что нашло отражение в определении суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Костогрыз В.В. и представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению Костогрыз Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела № – оставить без изменений, частные жалобы представителя Костогрыз Виктории Владимировны – Ким Константина Робертовича, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Боднарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса

      Копия верна.

      Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.