Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2023 ~ М-4331/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2023 (43RS0001-01-2023-006468-49) по иску Воробьева Е. М. к КПК «Кредитный клуб» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.М. обратился в суд с иском к КПК «Кредитный клуб» о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что он узнал о наличии заключенного от его имени (с использованием ЭЦП) с КПК «Кредитный клуб» договора поручительства от {Дата изъята} и дополнительного соглашения к нему от {Дата изъята}. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «СПК Ремис» и КПК «Кредитный клуб». Договор займа и договор поручительства были подписаны электронной цифровой подписью, при этом, поручитель не получал документы и не подписывал договор поручительства собственноручно. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были направлены ему (истцу) способом, предусмотренным законом или условиями договора. Кроме того, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он (Воробьев Е.М.) находился на вахте в Магаданской области и не мог физически дать согласие на подписание дополнительного соглашения от {Дата изъята}. Кроме того, он не передавал полномочия по использованию ЭЦП и не передавал ключ другим лицам. В договоре поручительства не содержится информация об электронных адресах сторон, а также об использовании электронного документооборота при обмене документами. Просит признать договор поручительства от {Дата изъята} незаключенным.

В судебное заседание истец Воробьев Е.М. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Кредитный клуб» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «СПК Ремис» в судебное заседание не явилось, извещено.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Омской области.

Третье лицо ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5441/2022 Ленинского районного суда г. Кирова, материалы гражданского дела № 2-3039/2022 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между КПК «Кредитный клуб» и ООО «СПК Ремис» заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого заимодавец (КПК «Кредитный клуб») предоставляет заемщику (ООО «СПК Ремис») заем в сумме 1000000 руб. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42% годовых от основной суммы займа.

В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с истцом Воробьевым Е.М. от {Дата изъята}, по условиям которого он (истец) обязался солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СПК Ремис» своих обязательств по вышеуказанному договору займа. Срок поручительства установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} (п. 1.1 договора поручительства).

{Дата изъята} между КПК «Кредитный клуб» и Воробьевым Е.М. заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства от {Дата изъята}, подписанное аналогом собственноручной подписи (электронной подписью). Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.2 Договора поручительства от {Дата изъята}.

КПК «Кредитный клуб» исполнил свои обязанности по договору займа от {Дата изъята} перед ООО «СПК Ремис», перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 1000000 руб. Однако ООО «СПК Ремис», Воробьев Е.М. принятые на себя обязательства о возврате суммы займа и процентов не исполнили.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2022 по делу № 2-5441/2022 исковые требования КПК «Кредитный клуб» к ООО «СПК Ремис», Воробьеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО «СПК Ремис», Воробьева Е.М. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа.

В ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не получал ни копии, ни оригинала договора поручительства, не подписывал его.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку на дату заключения договора займа и договора поручительства истец являлся генеральным директором ООО «СПК Ремис», договор займа от имени ООО «СПК Ремис» и договор поручительства от {Дата изъята} подписаны электронной подписью Воробьева Е.М. в один день. Кроме того, в п. 5.4 договора поручительства его стороны пришли к соглашению об использовании квалифицированной электронной подписи (далее – ЭП) при подписании договора поручительства и приложений к нему. Стороны соглашаются использовать ЭП для подтверждения авторства, подлинности и целостности данного договора и приложений к нему. Стороны признают равнозначность ЭП в электронном документы и собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении условий, установленных ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа (поручительства) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), что и имело место в рассматриваемом случае и соответствует условиям договора займа и поручительства об использовании квалифицированной электронной подписи при подписании договоров.

Представленные истцом в электронном виде договоры займа и поручительства, подписаны сторонами посредством электронных подписей, прошли автоматическую проверку, о чем представлены протоколы проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.М. о признании договора поручительства от {Дата изъята} незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2023