Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 (2-5363/2022;) ~ М-3473/2022 от 29.08.2022

    Дело № 2-636/2023 (2-5363/2022)

    32RS0027-01-2022-004683-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                                       г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                Борлакова М.Р.,

при секретаре                                   Лешик О.С.,

с участием представителя истца Ильюхина Р.С., представителя ООО «1001 ТУР» Никитенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овдиенко Андрея Владимировича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овдиенко А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ООО «1001 ТУР» был заключен договор реализации туристского продукта №..., и оплачена стоимость путевки в размере 160 000 руб.

Согласно договору поездка должна была состояться в период с 25.02.2022 по 04.03.2022.

В связи с тем, что Овдиенко А.В. является военнослужащим, а с 24.02.2022 принято решение Президентом РФ о введении специальной военной операции, истцу запретили покидать пределы территории РФ с указанной даты.

На основании чего, 24.02.2022 истец обратился в адрес ООО «1001 ТУР» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за путевку. Однако 23.05.2022 от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» поступил ответ, в котором было указано, что фактические расходы туроператора по аннулированному туру №... составили 1552 у.е., указанная сумма возврату не подлежит.

По мнению истца, туроператором не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 40 Закона о защите прав потребителей, ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от <дата>, заключенный между Овдиенко Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «1001 ТУР»; взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «1001 ТУР» 160 000 руб., уплаченных по договору, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ввиду отказа от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел», что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец Овдиенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы о прохождении военной службы на СВО.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в исковых требованиях к ООО «ТТ-Тревэл» в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильюхин Р.С. отказался от исковых требований к ООО «1001 ТУР», пояснив, что ответчиком требования истца исполнены в полном объеме, произведена выплата истцу в размере 31940 руб., просил о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «1001 ТУР». Последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Овдиенко Андрея Владимировича 128 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «1001 ТУР» Никитенко Л.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований истца к ООО «1001 ТУР», поскольку все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, просила об удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел».

На основании изложенного и положений ст.ст. 39, 220, 223, 224 ГПК РФ судом принят отказ представителя истца от заявленных требований к ООО «1001 ТУР», производство по делу в части исковых требований к ООО «1001 ТУР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда прекращено определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в письменных возражениях указал, что поскольку отказ от тура был совершен за день до отъезда, туроператор понес фактические расходы ввиду аннуляции тура в размере 119353,31 руб. Денежные средства в сумме 31940,09 руб. возвращены турагенту путем зачета встречных требований, что подтверждает представитель ООО «1001 ТУР». Оснований для возврата денежных средств истцу у ООО «ТТ-Трэвел» не имеется, на основании чего, представитель просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 1 стать 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом, <дата> между Овдиенко А.В. (заказчик) и ООО «1001 ТУР» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №... <дата> Брянск, в соответствии с условиями которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением 1 к Договору. Стоимость пакетного тура составила 160 000 руб.

ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру, заявке был присвоен №....

В заявке на бронирование №... предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия – Россия-ОАЭ-Россия, даты путешествия: с 25.02.2022 по 04.03.2022, авиаперевозка билетов является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов, стоимость туристского продукта составила 1967 USD или 151293,4 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Овдиенко А.В. произведена оплата тура в ОАЭ на период с 25.02.2022 по 04.03.2022 в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, поездка не состоялась, поскольку Овдиенко А.В. является военнослужащим и, в связи со сложившейся обстановкой на территории РФ, был возвращен в часть для выполнения обязанностей военной службы, что подтверждается справкой из войсковой части №....

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от <дата> №... Овдиенко А.В. полагается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей из основного отпуска 24.02.2022.

24.02.2022 истец обратился в ООО «1001 ТУР» с заявлением о возращении денежных средств, уплаченных за путевку.

28.05.2022 от ООО «ТТ-Трэвел» в адрес ООО «1001 ТУР» потупил ответ, где туроператор указывает, что фактические расходы по туру №... составили 1552 у.е., т.е. 119353,31 руб., данная сумма возврату не подлежит. Остальные денежные средства в размере 31940,09 руб. были возвращены турагенту путем зачета встречных однородных требований, что подтверждает представитель ООО «1001 ТУР».

Указанные денежные средства в сумме 31940,09 руб. переведены ООО «1001 ТУР» на счет истца Овдиенко А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Овдиенко А.В. действительно не смог совершить туристическую поездку по купленному им туру по независящим от него обстоятельствам, поскольку был отозван из отпуска работодателем в связи со сложившейся обстановкой на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 128 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 500 руб. (из расчета: 128000 (сумма основного долга) + 1 000 (моральный вред) х 50% = 64 500 рублей).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей, (300 руб. за требования неимущественного характера, 3 760 руб. – за требования, подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овдиенко Андрея Владимировича к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273, ИНН 7714775020, КПП 771401001, 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО Хорошевский, ул. Викторенко, д.5, стр.1) в пользу Овдиенко Андрея Владимировича (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) 128 000 рублей, оплаченных по договору об оказании туристических услуг №... от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 64 500 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.