Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2024 от 30.05.2024

Дело № 12-178/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                  05 июля 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «ВымпелКом» Страфун Т.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 15 января 2024 года в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2024 года публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник Страфун Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения Общества к административной отвественности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Защитник Страфун Т.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Николаенко М.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав защитника Страфун Т.В., прокурора Николаенко М.Г. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.13.2.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.12 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту ФЗ «О связи»).

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (п.9 ст.46 ФЗ «О связи»).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (п.10 ст.46 ФЗ «О связи»).

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом», осуществляющее деятельность оператора телефонной связи, 18 июля 2023 года в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 43 минуты в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года 3126-ФЗ «О связи» не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика для соединения в сеть связи ПАО «Ростелеком», а именно 18 июля 2023 года в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 43 минуты из сети связи иностранного оператора связи <данные изъяты> с абонентского номера +№ в сеть связи ПАО «ВымпелКом» поступил вызов на номер +№

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 января 2022 года № 75 «Об утверждении Российской системы и плана нумерации», код 902, согласно приложению № 8 к вышеуказанному приказу назначен для сетей подвижной радиотелефонной связи.

Вызывающий абонентский номер +№ принадлежит к номерной емкости, выделенной ПАО «Ростелеком», из сведений которого следует, что техническими средствами ПАО «Ростелеком» соединений между вышеуказанными абонентскими телефонными номерами не найдено. По информации Санкт-Петербургского филиала региона «Северо-запад» ПАО «Ростелеком», указанный абонентский номер регистрировался в сети своего региона и выделен ФИО1 (<адрес>).

ПАО «Вымпел-Коммуникации», установив, что инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, было обязано прекратить пропуск трафика в свою сеть, руководствуясь общим правилом, установленным абз. 2 п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ, вместе с тем, каких-либо мер к прекращению пропуска трафика в свою сеть ПАО «Вымпел-Коммуникации» принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 января 2024 года; решением и.о.заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 04 августа 2023 года №376 о проведении проверки; ответами на запрос ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 04 августа 2023 года, 05 декабря 2023 года; ответами на запрос ПАО «Ростелеком» от 10 августа 2023 года, от 14 декабря 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2023 года; объяснением Страфун Т.В.; договором о присоединении сетей электросвязи от 01 апреля 2007 года № 31-07-16; Уставом ПАО «Вымпел-Коммуникации»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемая категория дела входит в определенный названной статьей перечень административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.3 пп.«а» п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ч.ч. 3.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Доводы заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, признаются судом необоснованными, поскольку 29 ноября 2023 года прокурором Индустриального района г.Хабаровска в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования были запрошены документы у юридического лица, находящегося в другой местности, отобрано объяснение у представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации», проведено исследования представленных прокурору документов. Таким образом, в рамках административного расследования прокуратура района предпринимала меры по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

В связи с неявкой для дачи объяснений представителя юридического лица 28 декабря 2023 года срок проведения административного расследования по данному делу продлен до 26 января 2024 года определением прокурора Индустриального района г.Хабаровска, то есть руководителем органа в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, что соответствует положениям п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Копии данных определений были направлены в адрес Общества простыми почтовыми отправлениями.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что местом нахождения прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, проводившей административное расследование, является адрес: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.70а, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска при разрешении данного дела правил подсудности являются необоснованными.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Закона о связи, и она подлежит исполнению.

В соответствии с п.1 ст.46.1 Закона о связи, в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Требования и порядок подключения операторов связи к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования ИС «Антифрод» определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 1978 «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» с 1 января 2023 года.

То обстоятельство, что подключение ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ИС «Антифрод» было запланировано на 11 сентября 2023 года, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Помимо использования ИС «Антифрод» возможно использование операторами связи узлов верификации, которые представляют собой программно-технические средства, обеспечивающие проверку достоверности сведений об инициировании телефонного вызова, отправки короткого текстового сообщения или соединения для целей передачи голосовой информации в сети связи общего пользования. Узлы верификации используются операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи. Однако, ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанное программное обеспечение не использовало.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>., на которые при рассмотрении жалобы ссылался защитник Общества, не исключают обязанности ПАО «ВымпелКом» по соблюдению ч.10 ст.46 ФЗ «О связи».

Ссылка в жалобе на использование ПАО «Вымпел-Коммуникации» собственной программно-технической платформы «Антифрод» не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер для исполнения установленной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года 3126-ФЗ «О связи» обязанности.

Как следует из пояснений защитника, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обеспечило возможность осуществлять верификацию вызовов с использованием собственной программно-технической платформы «Антифрод» только в отношении собственных абонентов и операторов «большой четверки» - ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», подключенных к данной платформе. Поскольку не все операторы связи готовы вкладывать свои денежные средства на дорогостоящее оборудование, с ООО «Ростелеком» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не заключено соглашение о взаимной верификации.

Ссылки в жалобе на письма Минцифры России, Центрального аппарата Роскомнадзора России не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку указанные письма не являются нормативным правовым актом официального разъяснения норм закона, содержащаяся в нем информация носит информационно-разъяснительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч.11 ст.46 Федерального закона от 7 июля 2003 года 3126-ФЗ «О связи» в данном случае является необоснованной, поскольку данный вызов не был инициирован абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации, соединение было инициировано с сети связи иностранного оператора связи.

Доводы автора жалобы о том, что суд в постановлении не привел нормы материального права, которые были нарушены Обществом, являются несостоятельными.

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи вызова с сети иностранного оператора связи с идентификатором, определяющим инициирующий вызов абонента как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации, установлена ч.10 ст.46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», а потому она подлежала исполнению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ПАО «Вымпелком» к административной ответственности соблюден.

Наказание ПАО «Вымпелком» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ВымпелКом» Страфун Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда