Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-29/2024 от 27.02.2024

Дело № 11-29/2024    КОПИЯ

УИД 33MS0004-01-2023-003722-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

при секретаре                        Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Осипова С.В. – Терехова И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Осипова С. В. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО САК «Энергогарант» и Осиповым С. В.;

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Осипова С. В. страховое возмещение 23 200 руб., штраф в размере 11 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 096 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1093 руб. 65 коп., а всего 84 989 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами;

взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 200 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 096 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

штраф;

компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 1093,65 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления в страховую компанию сотрудник страховой компании предъявил на подпись дополнительное соглашение, сославшись на необходимость его подписания и не сообщив о правовых последствиях данного соглашения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 700 руб. с учетом износа. Повторное заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в его удовлетворении отказано. Досудебная претензия с аналогичным требованием оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта. Дальнейшие обращения об оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с нарушением права на натуральную форму страхового возмещении оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в заявлении истца выражена его воля относительно способа получения страхового возмещения путем безналичного перечисления на расчетный счет, представили банковские реквизиты, в связи с чем с ним было заключено соглашение о порядке страхового возмещения в форме денежной выплаты. Страховой компанией на сайте размещен актуальный перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. С заявлением о смене формы страхового возмещения истец обратился спустя 1 месяц после получения страховой выплаты. До выплаты денежных средств с заявлением об организации восстановительного ремонта истец не обращался.

Третье лицо Агапитов Б.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу, мотивированную тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключенному соглашению об изменении формы страхового возмещения и незаконно признал заключенное соглашение недействительным. Как следует из обращений истца, ему было разъяснена возможность выбора иного способа возмещения, которой он воспользоваться не пожелал. Полагает, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, которая определяется по ценам Единой методики и с учетом износа. Возмещение ущерба сверх страхового возмещения истец вправе потребовать от причинителя вреда. Выбор потерпевшим способа страхового возмещения в форме денежной выплаты является правомерным поведением и не свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д.155-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Терехов И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств извещения истца ответчиком о невозможности организовать восстановительный ремонт или предложена иная станция, либо отказ истца от проведения ремонта. Поскольку законом установлена приоритетная натуральная форма страхового возмещения, истец также не имел права выбрать другую форму возмещения. В каком размере истцу будет осуществлено страховое возмещение, ответчик не сообщил, поскольку соглашение заключено до осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Страхователю не был предложен восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, что является неправомерным поведением со стороны страховщика (л.д.172-178).

Третье лицо Агапитов Б.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Агапитова Б.М., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу легковому автомобилю ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Агапитова Б.М. на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.56-58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.В. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с которым сторонами согласована форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д.66).

Согласно тексту соглашения потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт. Размер страховой выплаты по убытку определяется в соответствии с требованиями п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д.67-69). Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер № составляет: с учетом износа- 41 700 руб.; без учета износа – 64 900 руб. (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ от Осипова С.В. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расторжении соглашения о денежной форме страхового возмещения, а также предоставлении реквизитов для возврата осуществленной страховой выплаты (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, а также о том, что заключенное соглашение может быть признано недействительным только в судебном порядке (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ от Осипова С.В. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с просрочкой его организации и оплаты, а также предоставлении реквизитов для возврата осуществленной страховой выплаты (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.88-89).

Осипов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № о понуждении ПАО «САК «Энергогарант» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, почтовых расходов отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, поэтому страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (л.д.93-96).

ДД.ММ.ГГГГ от Осипова С.В. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (разницей между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), выплате неустойки в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения в полном объеме (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.100-101).

Осипов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Осипова С.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки за несоблюдение страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг почты отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности смены ПАО «САК «Энергогарант» формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения с учетом износа; страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41 700 руб., выполнив в надлежащем размере соответствующее обязательство по договору ОСАГО (л.д.9-13).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом не исполнило, и, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Страховой эксперт», подготовленное по инициативе страховой компании, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 23 200 руб., исходя из определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом суд первой инстанции учитывал, что при заключении оспариваемого соглашения Осипов С.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным.

Соглашение заключено до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате потерпевшему, в связи с чем обоснованы доводы истца относительно его заблуждения по поводу предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения без учета износа.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение при заключении соглашения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 11 600 руб., рассчитанного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (23 200 руб. х 50%).

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском после подачи истцом заявления об урегулировании страхового случая и выдачи направления на ремонт, ответчиком страховщиком обязательство не исполнено, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 096 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 23 200 рублей, но не более 352 904 руб., с учетом неустойки, взысканной решением суда (400 000 – 47 096).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным являются необоснованными.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 вышеуказанного постановления Пленума).

Как следует из искового заявления Осипова С.В. и объяснений его представителя, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что возмещение, выплачиваемое ответчиком, должно компенсировать стоимость устранения всех повреждений автомобиля, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является значительной и составляет 36%.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, очевидно, что истец не заключил бы оспариваемое соглашение.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом обращение истца к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта спустя месяц после осуществления выплаты о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Аналогичная по сути позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заключенного соглашения недействительным, взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья            подпись        Л.В. Марисова



мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2024 г.