Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1290/2024 (2-10421/2023;) от 31.10.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - Должник») в простой письменной форме заключили кредитный договор НОМЕР (далее - «Кредитный договор») на основании заявления Должника на получение кредита (далее - «Заявление»).

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит») в размере 405000 руб., а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства, полученные от Банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии №№ НБТ/ПИБ- 1 09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

12.05.2020    ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" передало право требования по кредитному договору 10-000775 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2020    АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 70228,62 руб., в том числе:

-    основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14788,35 руб.;

-    начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23737,1 руб.;

-    проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 20663,17 руб.;

-    штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7800 руб.;

-    комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3240 руб.

Истец обращался в Судебный участок НОМЕР Городецкого судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа. Судебный приказ был отменён должником, (копия определения об отмене судебного приказа).

Просят:

1.    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70228,62 руб.:

-    основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14788,35 руб.

-    начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23737,1 руб

-    проценты начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20663,17 руб.

-    штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7800 руб

-    комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3240

3.    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 2306,86 руб..

Ответчик ФИО1 в суд представил заявление, исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности, отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа»

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором»

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - Должник») в простой письменной форме заключили кредитный договор НОМЕР (далее - «Кредитный договор») на основании заявления Должника на получение кредита (далее - «Заявление»).

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит») в размере 405000 руб., а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства, полученные от Банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец указали, что за время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии №№ НБТ/ПИБ- 1 09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

12.05.2020    ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" передало право требования по кредитному договору 10-000775 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2020    АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец указали, что поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 70228,62 руб., в том числе:

-    основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14788,35 руб.;

-    начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23737,1 руб.;

-    проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 20663,17 руб.;

-    штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7800 руб.;

-    комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3240 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету следует, что последняя операция по счету - была выполнена ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств для зачисления на счет заемщика ФИО1).

Истец обращались в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи был отменен.(л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращались в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в августе 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты по кредиту, комиссии и штрафы.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, исковое заявление в суд подано истцом за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО "Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья                              И. В. Лутошкина