Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-4266/2022;) от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя ответчика Карих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Телеляеву Д.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Телеляеву Д.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель Ахаярулин В.В. и с участием транспортного средства <...>, г/н №, принадлежащего Телеляеву Д.Н. и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Телеляева Д.Н. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ахаярулиным В.В. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ****год выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <...> по договору обязательного страхования <...> №. ****год на основании Закона об ОСАГО № от ****год <...> возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет 108 590 рублей (<...> рублей сумма ущерба без учета износа – <...> рублей сумма страхового возмещения, полученная от страховщика).

Просят взыскать с Телеляева Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 108 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Телеляев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Карих Н.А., действующая на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП Телеляев признает, но не согласны с размером восстановительного ремонта заявленным истцом. С размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы согласны. Уложились в лимит страхового возмещения <...> тысяч рублей, поскольку граждаснкая ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вопроса о взыскании почтовых расходов оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Ахаярулин В.В., АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истца в лице своего представителя, ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Телеляева Д.Н., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахаярулина В.В.

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Телеляев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Телеляев Д.Н. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака № ПДД РФ <...> в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, водитель Ахаярулин В.В.

При таких обстоятельства суд полагает, что нарушения правил дорожного движения Телеляевым Д.Н. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Телеляева Д.Н. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО, а также в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия <...> № от ****год со сроком действия с ****год по ****год.

В ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обратился Ахаярулин В.В.

ООО «СК «Согласие» был осмотрено поврежденное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> рублей.

Соглашением между ООО «СК «Согласие» и Ахаярулиным В.В. об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства серии <...> № от ****год определен размер ущерба – <...> рублей, которые выплачены Ахаярулину В.В., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Из искового заявления следует, что <...> возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности владельца транспортного средства в размере <...> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <...> О.

Экспертом <...> О. представлено заключению эксперта согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта (без учета износа) округленно составляет <...> рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 333 300 рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (333 300 рублей) находится в пределах страховой суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей, почтовых расходов без указания их суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Телеляеву Д.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение изготовлено 7 июня 2023 года.