Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2022 ~ М-1892/2022 от 26.08.2022

№2-2297/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                                           город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Серебренникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лучкова <данные изъяты> к Блиновой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, встречным исковым требованиям Блиновой <данные изъяты> к Лучкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лучков Н.Г. с иском к Блиновой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец указывает, что данный договор заключен с целью прикрыть договор купли-продажи указанного домовладения. В день заключения договора дарения истец составил расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, вырученных от продажи спорного домовладения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела Блинова А.С. обратилась к Лучкову Н.Г. с иском о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, признавая, что при заключении договора дарения стороны имели ввиду отчуждение жилого дома и земельного участка по цене 4 000 000 рублей.

Представитель истца Серебренников А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Блинова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя Серебренникова А.С., изучив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что истец Лучков Н.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Блиновой А.С. был заключен договор дарения указанного домовладения. Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> за ответчиком в установленном порядке.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, было установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор купли-продажи, поскольку в подтверждение расчетов Блинова А.С. передала истцу денежные средства, что подтверждается копией расписки, приобщенной к материалам дела. Также, сторонами не оспаривалось, что между ними была достигнута договоренность о стоимости продаваемого домовладения в размере 4 000 000 рублей.

При этом, после заключения договора дарения, Лучков Н.Г. продолжает проживать в спорном жилом доме. Указанное свидетельствует о том, что воля сторон в сделке была направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на достижение иных целей, нарушающих права истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лучкова <данные изъяты> к Блиновой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения.

Удовлетворить исковые требования Блиновой <данные изъяты> к Лучкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Лучковым <данные изъяты> и Блиновой <данные изъяты>

Восстановить за Лучковым <данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Блиновой <данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лучкова <данные изъяты> в пользу Блиновой <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года