Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-336/2020

78MS0036-01-2020-000071-46                    Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-86/2020-35 по исковому заявлению Колосова Е. В., Колосовой Е. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения истцов, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Колосов Е.В., Колосова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая на нарушение ответчиком условий договора № 941/9-20-661Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части срока передачи объекта долевого строительства, а именно просрочку исполнения обязательства на 28 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 30 января 2020 года резолютивной части решения, которым исковые требования Колосова Е.В., Колосовой Е.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Колосова Е.В. и Колосовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 255 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 127 рублей 76 копеек, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 128 рублей (л.д. 73).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 30 января 2020 года с требованием изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 81-84).

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 75-79).

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 июня 2020 года в 14 часов 15 минут была размещена на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет» - 23 апреля 2020 года, то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчику известно о начавшемся процессе, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 10.08.2016 года между сторонами заключен договор 941/9-20-661Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцам квартиру с согласованными характеристиками стоимостью 4 441 626 рублей 12 копеек в срок до 30 ноября 2018 года, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21 декабря 2018 года, а 28 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 25, 69-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 255 рублей 52 копейки, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с размером неустойки, определенным судом первой инстанции поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, таким образом должна применяться ставка рефинансирования на дату – 30 ноября 2018 года, которая была установлена в размере 7,50 %, следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 62 182 рубля 76 копеек (4 441 626, 23 рублей (стоимость объекта долевого строительства)*7,50% (ставка рефинансирования)*28 дней (период просрочки) /300 *2=62 182, 76 рублей).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части размера неустойки, решение суда в части установленного размера штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 36 091 рубль 38 копеек ((62 182, 76 рублей + 10 000 рублей)/2=36 091, 38 рублей).

Ссылки на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, от оплаты которой истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме в размере 2 365 рублей.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Колосова Е. В. и Колосовой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62 182 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 091 рубль 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 365 рублей».

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова