Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-1408/2023;) ~ М-1434/2023 от 23.11.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-002392-87 Дело № 2-108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 мая 2024 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Кутявиной Екатерины Александровны к Гридчину Павлу Юрьевичу об обращении взыскании на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Кутявина Е.А. обратилась в суд с иском к Гридчину П.Ю.. об обращении взыскания на нежилое здание по адресу: по адресу ..., площадью ..., кадастровый номер №....

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 1380160,71 руб. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Власова Н.М., ПАО Банк «Финансовая корпорацияОткрытие», УФНС России по Республике Коми, ОАО Страховое общество «Якорь», ООО «ПКО Компания Траст», ОСФР по Республике Коми, ООО «Технополис», УФССП России по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец, ответчик и Власова Н.М. извещены посредством нправления извещений почтой, третьи лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в ходе рассмотрения дела поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу установлено, что решением Приморского районного суда по адресу ... №... от **.**.** взыскана с Гридчина П.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» денежная сумма в размере 1361154,94 руб. в качестве задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19005,77 руб., всего 1380160,71 руб.

Правопреемником взыскателя является ПАО Банк «Финансовая корпорацияОткрытие».

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

На его основании **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №....

Сведений о полном погашении задолженности в ходе рассмотрения дела не получено.

В ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства, оружие, маломерные суда, прицепы и самоходные машины у Гридчина П.Ю. в размере, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

Также установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, налогов и сборов.

В её собственности имеется следующее имущество:

1. автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №.... В отношении данного автомобиля установлено большое количество ограничений на регистрационные действия, а также по сведениям судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела. В связи с чем обращение взыскания на данное имущество в рамках настоящего дела невозможно;

2. жилое помещение по адресу: по адресу ..., площадью ..., кадастровый номер №.... Данное жилое помещение является единственным для ответчика, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

3. 1/3 доля в праве собственности на здание – жилой дом по адресу: по адресу ..., площадью ..., кадастровый номер №....

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... Данный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 постановлением от **.**.** №.... Сведений о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности в порядке абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в материалах дела не имеется. В связи с чем основания разрешать судьбу данного земельного участка при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Вторым собственником спорного здания с долей в праве собственности в размере 2/3 является ФИО3

В ходе исполнительного производства осуществлена оценка доли Гридчина П.Ю. в указанном общем имуществе. Согласно отчёту ФИО7 №... стоимость 1/3 доли в праве собственности на здание составляет 135600 руб.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, в ходе рассмотрения дела не получено. Суд полагает возможным руководствоваться данной стоимостью при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом необходимо учитывать исполнительский иммунитет, в том числе в отношении имущества, указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлена следующая очерёдность для обращения взыскания: денежные средства, иное имущество, в том числе указанное самим должником, а затем имущество в общей собственности.

В рамках настоящего дела установлено, что денежные средства и имущество без исполнительского иммунитета у ответчика в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. В связи с чем требования об обращении взыскания на долю Гридчина П.Ю. в общем имуществе заявлены обоснованно.

Требования о соблюдении преимущественного права участников долевой собственности соблюдены.

Так, изначально судебный пристав-исполнитель направил письмо с предложением о выкупе долю в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, определённой отчётом оценщика – 135600 руб. в адрес второго собственника ФИО3 по адресу: по адресу .... Данное письмо получено не было и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 83, 84).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 зарегистрирована по иному месту жительства: по адресу ....

Судебный пристав-исполнитель, получив соответствующие сведения, **.**.** направил письмо с предложением о выкупе долю в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, определённой отчётом оценщика – 135600 руб., по данному адресу (почтовый идентификатор отправления №...).

Данное уведомление 30.03.2024 возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, Власова Н.М. как долевой собственник при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по реализации её преимущественного права покупки данным правом не воспользовалась.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (№...) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 135600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.