Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 ~ М-833/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1974/23

УИД 76RS0014-01-2023-000829-29

Изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Андрея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Долгополову Даниилу Вадимовичу о взыскании ущерба/ убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Холодов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 102 792 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей 0 0копеек; также просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб (убытки) в размере 154 972 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 ноября 2021 года в 17:40 по адресу: Ярославская область, пос. Ивняки, ул. Светлая, д.8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд, <данные изъяты> под управлением водителя Холодова А.Ю., и автомобиля Лада, <данные изъяты> под управлением Долгополова Д.В. Гражданская ответственность водителя Долгополова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик отказался направить ТС на ремонт и выплати страховое возмещение в размере 169 100 рублей 00 копеек, согласно своему экспертному заключению. Страховщик произвел доплату до 271 892 руля 00 копеек (без учета износа), то есть 102 792 рубля 00 копеек – согласно заключению страховщика. Транспортное средство истца осматривалось страховщиком, о чем был составлен акт осмотра ТС. Однако, страховщик без согласия Холодова А.Ю. не имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховою выплату. Неустойка составляет с 10.12.2021 года по 16.06.2022 года 194 276 рублей 88 копеек (102792*189*1%) Служба финансового уполномоченного также отказала в удовлетворении требований по убыткам. В соответствии с заключением ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 426 864 рубля 00 копеек без учета износа. Таким образом, с надлежащего ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 154 972 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Холодов А.Ю., извещений о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Холодова А.Ю. по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется. Представленные ответчиком Долгополовым А.В. документы не могут являться основанием для снижения размера ущерба, полагают, что не представлены все документы, подтверждающие в полном объеме доходы и материальное положение ответчика.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты> в котором указано, что 19.11.2021 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В качестве формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 02.12.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный срок. 03.12.2021 года страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 06.12.2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 100 рублей 00 копеек. Считают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа незаконны. АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, то есть относительно получения страховой выплаты в денежной форме. В дополнительном отзыве на иск <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» указали, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 03.05.203 года в размере 12 792 рубля 00 копеек. Таким образом, произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме 271 892 рубля 00 копеек.

Ответчик Долгополов Д.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Долгополова Д.В. по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику Долгополову Д.В., возражал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховая компания АО «АльфаСтрахование», поскольку размер причиненного ущерба ТС находится в пределах лимита ответственности страховой компании, то АО «АльфаСтрахование» обязана была организовать восстановительный ремонт ТС либо произвести выплату без учета износа заменяемых деталей. АО «АльфаСтрахование» просрочила исполнение своего обязательства по выполнению ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонте подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Кроме того, указал, что ответчик Долгополов Д.В. является студентом, единственным его доходом является стипендия. От работодателя он получает выплату в связи с простоем. Долгополов Д.В. также осуществляет уход за сестрой, которая является инвалидом, помогает матери. Просит учесть тяжёлое материальное положение ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года в 17:40 по адресу: Ярославская область, пос. Ивняки, ул. Светлая, д.8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд, <данные изъяты> под управлением водителя Холодова А.Ю., и автомобиля Лада, <данные изъяты> под управлением Долгополова Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Долгополова Д.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. Однако в данном случае страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, а именно не разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, не выяснила мнение истца о возможности направления транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места проживания истца, не выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля на СТОА. При этом истец в заявлении о страховой выплате на удаленность проживания от места расположения СТОА, с которыми заключены договоры страховщиком, не ссылалась и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не просила.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» без установленных законом оснований изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 426 864 рубля 38 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не приведено. При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ФИО2 рассчитана по Единой методике.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ФИО1 - 154 972 рублей 38 копеек (426 864,38 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта- 271 892 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежат ко взысканию убытки в размере 154 972 рубля 00 копеек.

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что Холодов А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» 19.11.2021 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 09.12.2021 года.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 06.12.2021 года в размере 169 100 рублей 00 копеек; 03.05.2023 года в размере 102 792 рубля 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение в размере 102 792 рубля 00 копеек выплачено с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 года по 16.06.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 года по 16.06.2022 года обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 194 276 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: (102792*1%*189).

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2021 года по 16.06.2022 года в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание правовую позицию, высказанную представителем истца в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя Холодова А.Ю., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика Долгополова Д.В. суд не усматривает, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- Долгополова Д.В., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Долгополову Д.В. должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 38 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым удовлетворить данные требования частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 972 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░