Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2022 ~ М-1688/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1-2126/2022

64RS0042-01-2022-003506-13

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Портновой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Мирзоян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мирзоян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 12.07.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Мирзоян А.Г. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 788 500 руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, под их залог. Ответчик воспользовался кредитными средствами путем приобретения указанного недвижимого имущества. Однако, Мирзоян А.Г. предусмотренных договором условий не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время кредитором и залогодержателем по данному договору является ПАО РОСБАНК. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2016 года; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на: земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 573 600 руб.; жилой дом общей площадью 123,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 144 862 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 016 846 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 193 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК – Портнова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложены в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирзоян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Мирзоян А.Г. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 788 500 руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 30 218 руб. 32 коп., включающим в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 16, 25 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

АО «КБ ДельтаКредит» выполнило свои обязательства, предоставив кредит Мирзоян А.Г.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, у него образовалась задолженность, которая составляет 2 016 846 руб. 44 коп., в том числе: 1 710 643 руб. 79 коп. – сумма невозвращенного долга, 301 673 руб. 84 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4 528 руб. 81 коп. – сумма пени.

    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора № от 12.07.2016 года, взыскании задолженности по указанному договору в размере 2 016 846 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет – 2 016 846 руб. 44 коп., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиками не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» рыночная стоимость земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 393 000 руб.

    Рыночная стоимость жилого дома площадью 123,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 037 000 руб.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

- земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 314 400 руб. (80 % от суммы 393 000 руб.),

    - жилого дома площадью 123,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1 629 600 руб. (80 % от суммы 2 037 000 руб.),

определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 года, кредиторам запрещается продавать имущество должника в пользу кредитора (например, реализовывать ипотечную квартиру неплательщика).

В связи с чем, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия моратория.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 193 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, время оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2016 года, заключенный между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» и Мирзоян А. Г..

    Взыскать с Мирзоян А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016 года в размере 2 016 846 руб. 44 коп., из которых: 1 710 643 руб. 79 коп. – сумма невозвращенного долга, 301 673 руб. 84 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4 528 руб. 81 коп. – сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 193 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 2 066 040 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч сорок) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирзоян А. Г. – земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 400 (триста четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирзоян А. Г. – жилой дом, площадью 123,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 629 600 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб.    

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мирзоян А. Г. – земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 400 (триста четырнадцать тысяч четыреста) руб. – отсрочить до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мирзоян А. Г. – жилой дом, площадью 123,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 629 600 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб. – отсрочить до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мирзоян А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН 6454104629, ОГРН 1156451020670, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: