Решение по делу № 2-1362/2014 ~ М-974/2014 от 26.02.2014

К делу №2-1362/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 г.                                                                             Судья Советского районного суда г.Краснодара                                                                                   Арзуманова И.С.

при секретаре                                                                                  Дордуля Е.К.

с участием ст. помощника прокурора КАО г.Краснодара         Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова С.И. к управлению социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.И. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об 1)установлении факта вины органа социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в нарушении законности по назначению Гончарову С.И. возмещения вреда здоровью, на основании статьи 226 ГПК РФ вынесении частного определения для принятия мер; 2) восстановлении нарушенного ответчиком права Гончарова С.И. с июня 1997 года на полное возмещение вреда здоровью, восстановлении права собственности Гончарова С.И. на его имущество, которым являются суммы возмещения вреда здоровью от ядерного ущерба, нанесенного в тридцатикилометровой зоне Чернобыльской АЭС при работе по ликвидации последствий катастрофы, которые положены Гончарову С.И. взамен утраченного заработка; 3) взыскании единовременно с УСЗН ДСЗН КК в КВО г.Краснодара суммы по ежемесячным выплатам возмещения ядерного ущерба за вред здоровью и выплате Гончарову С.И. с 19 июня 1997 года по 1 февраля 2014 года задолженности в размере 4 720 817,76 рублей из средств Федерального бюджета; 4) обязании УСЗН ДСЗН КК в КВО г.Краснодара включать в заявку управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю и выплачивать Гончарову С.И. ежемесячно из средств Федерального бюджета, начиная с 1 февраля 2014 года ежемесячную денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61920 рублей с последующей ее индексацией в установленном законом порядке; 5) взыскании с УСЗН ДСЗН КК в КВО г.Краснодара и выплате Гончарову С.И. единовременно из средств Федерального бюджета 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за ядерный ущерб здоровью в связи с работой Гончарова С.И. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В ходе судебного разбирательства Гончаров С.И. уточнил п.5 исковых требований, просил взыскать с должностных лиц УСЗН КВО г.Краснодара и выплатить ему за счет виновных лиц в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей за многолетнюю волокиту и обман при назначении суммы возмещения вреда здоровью; взыскать с УСЗН КВО г.Краснодара и выплатить ему из средств Федерального бюджета 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за ядерный ущерб здоровью в связи с его работой по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании Гончаров С.И. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что с 20.05.1987 года по 29.12.1987г. работал <данные изъяты> на ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе в 30-ти километровой зоне отчуждения. В связи с резким ухудшением здоровья Гончарову С.И. с 19 июня 1997 года была установлена 3 группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности; с 23 мая: 2000 года - 2 группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности. Причина инвалидности: - <данные изъяты>. Гончаров С.И. предоставил в УСЗН все требуемые документы для начисления возмещения вреда, в том числе затребованные справки о заработке за 1987 год в НПО «Припять» г. Чернобыль за 8 месяцев работы на ЧАЭС и с места работы до работы на ЧАЭС за 4 месяца, а всего за 12 месяцев 1987 года. Ответчик назначил Гончарову С.И. ежемесячно возмещение вреда здоровью по второй группе инвалидности с утратой 80% трудоспособности 966,40 рублей, однако Гончаров С.И. должен был получать 10152,01 рублей. Таким образом, занижение возмещения составило в 10,5 раз. Считает, что органы социальной защиты населения обязаны выбирать наиболее выгодный для начисления возмещения вреда здоровью период заработка инвалиду-чернобыльцу и объяснять ему наиболее выгодные условия начисления возмещения вреда здоровью. Однако, исходя из неправильного выбора периода заработка, неправильного расчета, не применения всех коэффициентов повышения стоимости жизни его право на возмещение вреда здоровью было нарушено, поскольку ежемесячно он недополучал суммы возмещения вреда здоровью. Вина УСЗН КВО г. Краснодара заключается в следующем: 1) в несвоевременном получении Гончаровым С.И. сумм возмещения вреда здоровью, причиненного ему вследствие аварии на ЧАЭС и исчисленного не в должном размере, как того требовал закон при его первичном обращении за возмещением в 1997 году; 2) в не разъяснении Гончарову С.И. права на исчисление возмещения вреда здоровья из наиболее выгодного для него заработка за работу на ЧАЭС по совокупности с заработком до направления на ЧАЭС, то есть всего за 12 месяцев работы. В протоколе назначения возмещения вреда за 1997 год нет подписи Гончарова С.И., подтверждающей, что его знакомили с ним. Протокол равносилен приказу или распоряжению по организации и служит основным документом на основании которого назначаются выплаты возмещения вреда здоровью. Без подписи Гончарова С.И. он недействителен, а, следовательно, недействительны и незаконны те выплаты, которые Гончаров С.И. по этой бумажке получал и требуется исправление нарушений, допущенных ответчиком. Протокол Гончарову С.И. выдали на руки только в марте 2012 года, то есть спустя 15 лет после его составления; 3) в принятии решения по начислению возмещения вреда только из заработка на ЧАЭС за шесть полных месяцев, что является незаконным; 4) в том, что ответчик не перепроверив правильность назначения возмещения в 1997 году, дождался 2001 года и перевел Гончарова С.И. на фиксированную выплату незаконно, утверждая, что у него была маленькая зарплата, в то время как она была даже по меркам того времени, то есть 1987 года очень высокой, а именно в среднем 634,93 рублей при средней зарплате по стране за этот год равной 214, 40 рублей. При правильном расчете Гончаров С.И. на дату 12.02.2001г. и Закона № 5-ФЗ должен был уже получать ежемесячную денежную сумму 10152,01 рублей, а фактически получал 966,40 рублей. Занижение в 10,5 раз. Гончарову С.И. установили 2500 рублей или незаконно занизили сумму возмещения вреда;    5) в неприменении к зарплате Гончарова С.И. за 1987 год коэффициентов осовременивания заработка «6,4» и «6», которые обязательны к применению в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда и которые действуют по настоящее время для любых инвалидов в стране, если для возмещения берутся заработки прошлых лет; 6) в голословном утверждении своей правоты без точного арифметического расчета суммы возмещения вреда; 7) в сокрытии и не предоставлении по заявлению Гончарова С.И. в суд копий нормативных актов, согласно которым должны были производить начисления в 1987 году, когда Гончаров С.И. первоначально обратился за возмещением; 8) в занижении суммы фактического заработка при начислении пенсии в 1997 году на 100 рублей, что оказывает существенное влияние на дальнейшую сумму, так как при индексации набегают значительные суммы. Назначили 333,34 рублей, а следовало назначить 373,55 рублей занижение на 40,21 рублей или 12,1%, что по тем временам - существенно. Пенсия и возмещение выплачивались практически в одинаковой сумме, следовательно занижение в двойном размере или на 80,41 рублей; 9) в неприменении к Гончарову С.И. п.1 ст.2 Закона № 5-ФЗ, позволяющего сохранить ранее назначенные суммы возмещения при условии их правильного назначения и перепроверке всех расчетов при переходе на фиксированные платежи и разъяснении ответчиком прав пострадавшим при переводе их на фиксированные выплаты. Гончарову С.И. по вине УСЗН оказалось нечего сохранить. Фиксированные выплаты стали применять с 15.02.2001 года к тем инвалидам-чернобыльцам, у которых не было заработка (солдаты срочной службы) или к тем, у кого были очень низкие заработки. Ранее вынесенные решения не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска об увеличении суммы возмещения в связи с тем, что настоящий иск и ранее предъявленные иски, по которым имеются решения суда не являются тождественными. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Батищева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что Гончаров С.И. является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателями ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец требует выплатить рассчитанную сумму в возмещение вреда здоровью за предыдущие 15 лет 6 месяцев 12 дней. Взыскать с управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара задолженность в возмещение вреда здоровью 4720817 руб. 76 коп. Данные требования истца противоречат законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. Суд, принимая заявление от Гончарова С.И., не учел, что требования об установлении размера выплат в возмещение вреда здоровью им заявлялись неоднократно и различными решениями судов устанавливался размер выплат в возмещение вреда здоровью, а также определялись суммы задолженности по указанной выплате с применением различных механизмов индексаций. В частности, решением Советского районного суда от 24 сентября 2003 года размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составил 3858,57 рублей, взыскана задолженность в размере 19099,27рублей. При этом за основу была взята твердая сумма возмещение вреда здоровью, составляющая 2500 руб. (инв. 2 гр.), предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Следующим решением Советского районного суда от 22 декабря 2005 г. вновь установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 4583,98 руб., взыскана задолженность в размере 15419,75 рублей. Решением Советского районного суда от 17 апреля 2007г. установлен размер ежемесячной компенсации 9140,10 рублей, взыскана задолженность в размере 204132,87 рублей. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, ГПК РФ не только запрещает сторонам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования. Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда. Кроме того Гончаров С.И. обращался в Советский районный суд с аналогичным иском в 2012 году, апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 31 июля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления. Просит отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Ст. помощник прокурора КАО г.Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленные Гончаровы С.И. требования ранее уже рассматривались судом, судебные постановления вступили в законную силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение ст. помощника прокурора КАО г.Краснодара, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить в части производство по делу, в остальной части уточненного иска – отказать.

В судебном заседании установлено, что Гончаров С.И. является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №,1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец требует выплатить рассчитанную сумму в возмещение вреда здоровью за предыдущие 15 лет 6 месяцев 12 дней, взыскать с управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара задолженность в возмещение вреда здоровью 4720817,76 рублей.

Истец настаивает, что данный иск не является аналогичным поданным им ранее; что ранее вынесенные решения не являются основанием для отказа в рассмотрении судом данного иска об увеличении суммы возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело №2-2174/12 по делу по иску Гончарова С.И. к УСЗН ДСЗН КК в КВО г.Краснодара об обязании, начиная с 01.04.2012г., выплачивать сумму возмещения вреда здоровью в размере 58903,06 рублей, взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью, обязании включать в расчет-заявку ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда от 24 сентября 2003 года размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составил 3858,57 рублей. Судом были применены индексы роста 1,19 и 1,297.

При этом за основу была взята твердая сумма возмещение вреда здоровью, составляющая 2500 руб. (инв. 2 гр.), предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Советского районного суда от 14 ноября 2005 г. и кассационным определением от 22 декабря 2005 года вновь установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 4583,98 руб. Судом применены коэффициенты роста минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515. Учитывая разъяснения п. 18 постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ от 05 апреля 2005 года в той части, что вступившие в законную силу решения об индексации ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда исходя из прожиточного минимума не могут быть пересмотрены только по тем основаниям, что редакция части третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26.04.2004 года № 31-ФЗ и этой норме придана обратная сила, поскольку они были внесены на основании действовавшей в тот период редакции базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ от 19 июня 2002. года № 11-П, суд не нашел оснований для повторной индексации за период с 15 февраля 2002 года по сентябрь 2003 года.

    Дальнейшая индексация произведена на индекс инфляции по РФ 1,1; 1,08.

    Решением Советского районного суда от 17 апреля 2007г. установлен размер ежемесячной компенсаций 9140,10 руб.

    В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие    в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных, лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем УСЗН в КВО г.Краснодара ежемесячно выплачивает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с принятым решением Советского районного суда от 17 апреля 2007 года и исполнительным листом к нему, что противоречит утверждению Гончарова С.И. о том, что управлением самостоятельно установлена ему фиксированная выплата в соответствии с Федеральным законом № 5 от 12 февраля 2001 года.

Согласно исковому заявлению Гончарова С.И от 16 апреля 2012 года, если взять расчетный период на 2012 год, итоговая сумма иска в месяц составляет 58903,06 рублей. Тот же механизм расчета ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью применен и в исковом заявлении от 10 февраля 2014 года, расчетный период, на 2012 год - итоговая сумма в месяц составляет 58903,06 рублей. Истец применяет один и тот же механизм индексации ежемесячной, суммы в возмещение вреда здоровью. Из этого следует, только то, что изменился формат заявления, а требования по сути те же.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30.05.2012г. с УСЗН ДСЗН КК в КВО г.Краснодара в пользу Гончарова С.И. взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2012г. по 31.03.2012г. в сумме 1343678,37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 года по делу Гончарова С.И. принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления к управлению социальной защиты населения. Кассационным определением Краснодарского краевого суда Гончарову С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Таким образом, производство по делу в части п.3 исковых требований о взыскании единовременно с УСЗН ДСЗН КК в КВО г.Краснодара суммы по ежемесячным выплатам возмещения ядерного ущерба за вред здоровью и выплате Гончарову С.И. с 19 июня 1997 года по 31 марта 2012 года задолженности из средств Федерального бюджета подлежит прекращению, в остальной части п.3 исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно личному заявлению Гончарова С.И. сумма возмещения вреда назначена впервые с 26 мая 1997 года в соответствии с:

Законом Российской Федерации от. 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в-Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ;

разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 года № 1;

Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам. увечью, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ.

    При назначении применены нормы части 3, статьи 11 названного закона о применении пенсионных коэффициентов при первичном назначении суммы возмещения вреда.

                При начислении возмещения вреда истцу был взят заработок за 6 полных, отработанных месяцев: (июнь - 578,04 руб.; июль - 967,14 руб.; август - 967,13 руб. сентябрь - 967,16 руб.; октябрь - 1005,20 руб.; ноябрь - 1118,54 руб.). При сложении заработной платы за период с 01.06.1987 года по 30.11.1987 года выведен заработок 5603,21 руб.

                Согласно Правилам возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей произведен расчет:

                5603,21 руб. х 6,4x2,5x1,9x1,9x1,8x1,3x1,8x1,51x1,2x1,27x1,2x1,05x1,15x1,1=833345,23 руб. (небольшая арифметическая погрешность в расчете обусловлена применением ПЭВМ более точных индексов, без их округления).

                Сумма возмещения вреда, исчисления из данного заработка при 40% утраты трудоспособности составила Гончарову С.И. - 333,34 руб. в месяц.

Исчисление суммы возмещения вреда из заработка за период работы на ЧАЭС действующим с 15 февраля 2001 года законодательством не предусмотрено.

До названной даты пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 содержал исключение, позволяющее учесть заработок только за период работы на загрязненной территории: заработок за работу на ЧАЭС можно было принимать в том случае, если ликвидатором не отработано на ЧАЭС ни одного полного календарного месяца.

В части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 14 декабря 2000 года № 35 разъяснено, что работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Например, чернобылец находился на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 10 февраля 1988 года по 29 апреля 1988 года, то есть имеется 1 полный месяц - март, и два неполных - февраль 1988 года и апрель 1988 года, поэтому для исчисления заработка за работу на ЧАЭС нет и не было законных оснований, поскольку период нахождения на указанных работах составляет более одного полного календарного месяца.

В части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 указано, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по, ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

Если до 15 февраля 2001 года расчет суммы возмещения вреда осуществлялся по справке о заработке за 12 месяцев (перед наступлением инвалидности), то согласно части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения».

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 следует, что до 6 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).

После 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом Верховный Суд в части 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 отмечает, что «сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего».

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 1086) предусматривается возмещение заработка, полученного за работу в новых условиях, обеспечивающее компенсацию устойчивого имущественного положения, сложившегося до повреждения здоровья. Оплата работ на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, производившаяся в течение нескольких месяцев в повышенном размере при чрезвычайной ситуации, не может служить показателем устойчивого имущественного положения гражданина.

Основным документом, подтверждающим факт трудовых отношений, является трудовая книжка. Согласно пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 изменения специальности, квалификации или должности оформляются приказом по организации (предприятию) и заносятся в трудовую книжку. Данная инструкция утратила силу на основании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69. Однако она действовала в период участия граждан в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В законодательстве о труде также отсутствовала норма, о том, что периоды исполнения гособязанностей, военных сборов - по любой воинской специальности - следует расценивать как изменение должности. Напротив, статьей 111 КЗОТ РФ прямо предусматривалось сохранение места работы, должности и среднего заработка на время выполнения гособязанностей. Кроме того, период нахождения граждан на военных сборах является периодом военной службы, а не работы.

В соответствии с положениями названных Правил в случае повреждения здоровья работнику гарантировалось возмещение, то есть возврат утраченного заработка с целью сохранения уровня его материального положения.

Таким образом, изменение специальности, квалификации и должности должно носить характер устойчивого изменения на будущее, поскольку тогда только может быть выполнена цель возмещения вреда.

Правильность данного прочтения части 2 статьи 15 Правил подтверждается и тем, что позднее в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статью 1086 ГК РФ были включены положения об устойчивом характере изменений профессии и специальности пострадавших.

Участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС было временным. Изменение специальности не было связано с изменением трудовой функции в рамках трудового договора. Поэтому изменение специальности не имеет признаков устойчивого изменения на будущее, а заработок, выплачивавшийся в этот период, не является тем заработком, который утрачен в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, утверждения об изменении специальности в период военных сборов на ЧАЭС не основаны на документальных доказательствах и нормах закона.

До 1 января 1999 года среднемесячный заработок некоторых чернобыльцев для исчисления суммы в возмещение вреда был ошибочно исчислен по нормам статьи 38 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» за период работы на ЧАЭС.

В статье 38 названного Закона, допускающей исчисление среднемесячного заработка за период работы только на ЧАЭС, речь идет исключительно об исчислении пенсий, в то время как сумма возмещения вреда является компенсационной выплатой и никакого отношения к пенсионному обеспечению не имеет.

Уменьшение размера суммы возмещения вреда с 1 января 1999 года связано не с изменениями в законодательстве, ухудшающими материальное положение истцов, а с исправлением ошибок, допущенных органами социальной защиты населения, и приведением материалов личных дел получателей сумм возмещения вреда в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность исчисления суммы в возмещение вреда из среднемесячного заработку т.к. данная норма, ранее содержавшаяся в пункте 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), законодателем изъята из данного Закона и юридически не существует, следовательно, не может быть правовой основой для принятия судом решения о расчете после 15 февраля 2001 года (даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») ранее назначенных сумм в возмещение вреда исходя из среднемесячного заработка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П не найдено оснований для признания неконституционным изъятия из названного закона нормы об исчислении суммы возмещения вреда из заработка, что не дает правовых оснований для перерасчета из среднемесячного заработка ранее назначенных сумм в возмещение вреда на основании изъятой после 15 февраля 2001 года из Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС» нормы.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет только о сохранении ранее назначенных (до 15 февраля 2001 года) сумм в возмещение вреда, в том числе исчисленных из чернобыльского заработка. Целью этого сохранения является недопущение снижения уровня сумм возмещения вреда здоровью, установленных до 15 февраля 2001 года в соответствии с недействующей в настоящее время нормой.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П не содержится оснований для удовлетворения требований истцов о новом перерасчете исчисленных им ранее сумм возмещения вреда, в т.ч. сохраненных, в сторону их увеличения на основании недействующей в настоящее время нормы федерального закона.

Пунктом 25 части I статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) было установлено, что при расчете сумм возмещения вреда размер заработка определяется по законодательству о возмещении, вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (т.е. до 6 января 2000 года - по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а с 6 января 2000 года - по Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Правила возмещения вреда утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

С 30 ноября 1995 года вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

С 30 ноября 1995 года вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что в постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 года № 4241-1 вносятся следующие изменения и дополнения:

«Абзац второй и третий пункта 2 изложить в следующей редакции: «В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года - в шесть раз, до 31 января 1993 года - в три раза.

Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил».

Частью второй статьи 11 Правил возмещения вреда предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Пенсионные коэффициенты в приведенных нормах не упоминаются.

Другой порядок индексации был определен частью третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 18-ФЗ): при исчислении суммы возмещения вреда впервые после вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ (введен в действие с ноября 1995 года) среднемесячный заработок подлежал индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

На основании перечисленных норм законодательства РФ, в отношении сумм возмещения вреда, назначенных после 30 ноября 1995 года, применялся один вариант расчета: либо часть III статьи 11 Правил - то есть чисто пенсионные коэффициенты, в которых коэффициент «6» отсутствует, либо абзацы 1-3 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской

Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в котором коэффициент «6», но приводятся не пенсионные коэффициенты, а коэффициенты индексации минимальной оплаты труда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 4 декабря 2000 года № 35 также указано на возможность двух вариантов исчисления суммы возмещения вреда - либо с применением индексов роста МРОТ и коэффициента «6», либо (если сумма возмещения вреда назначается после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ (после 30 ноября 1995 года) -исходя из пенсионных коэффициентов (но без коэффициента «6»):

«Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Кроме того, необходимо отметить, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил)».

Истец осуществляет расчет суммы возмещения вреда из среднемесячного заработка за период его работы на ЧАЭС.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) среднемесячный заработок для исчисления сумм возмещения; вреда до 15 февраля 2001 года определялся в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (т.е. до 6 января 2000 года - Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей). Пункт 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 содержал исключение, позволяющее учесть заработок только за период работы на загрязнённой территории: заработок за работу на ЧАЭС можно было принимать в том случае, если ликвидатором не отработано на ЧАЭС ни одного полного календарного месяца.

В части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 разъяснено, что работа в течение полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Гончаров С.И. находился на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 20 мая 1987 года по 29 декабря 1987 года, то есть имеется 6 полных месяцев и 2 неполных, поэтому для исчисления заработка за работу на ЧАЭС нет законных оснований. (В связи с изменением места жительства Карасунским ОСО выплаты не были приведены в соответствие, а именно исправлена ошибка при назначении ВВЗ из 6 месяцев заработка).

С 15 февраля 2001 года законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность исчисления суммы в возмещение вреда из заработка, так как данная норма, ранее содержавшаяся в пункте 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), законодателем изъята из данного Закона и юридически не существует. Недействующая с 2001 года норма законодательства не может быть правовой основой для принятия решения о расчете исходя из заработка после 15 февраля 2001 года (даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») ранее назначенных сумм в возмещение вреда.

Статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ предусматривает с 15 февраля 2001 года либо установление суммы возмещения вреда в твердом размере, либо сохранение ранее назначенного размера. Норма о перерасчете суммы возмещения вреда из заработка после 15 февраля 2001 года в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П не найдено оснований для признания неконституционным изъятия из Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 нормы об исчислении суммы возмещения вреда из заработка.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена возможность сохранения ранее назначенных (до 15 февраля 2001 года) сумм возмещения вреда, в том числе исчисленных из чернобыльского заработка. Целью этого сохранения является недопущение снижения уровня сумм возмещения вреда здоровью, установленных до 15 февраля 2001 года в соответствии с действовавшей до указанной даты нормой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 судам разъяснено:

«Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года, сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения».

В приведенном извлечении из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко разъяснено, что суммы возмещения вреда, исчисленные до 15 февраля 2001 года, должны быть сохранены, но впоследствии они не подлежат перерасчету.

Таким образом, требования истца о новом перерасчете из заработка за период работы на Чернобыльской АЭС суммы возмещения вреда, ранее установленной, нарушают:

статью 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ; пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1;

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П;

пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.

Кроме того, с 1 июля 2000 года сумма возмещения вреда, исчислена заявителю на основании судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» даны разъяснения:

- Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда не возмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), может быть возмещен, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные    права гражданина    либо посягающими на

    принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.    .

Требования же истца носят имущественный характер.

В исковом заявлении Гончарова С.И. не приведены доводы, подтверждающие факт причинения ему управлением социальной защиты населения нравственных страданий и обосновывающие размер требований.

Обязанность истцов доказывать суду понесенный моральный вред закреплена и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 октября 1994 года: «...Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ссылка на ст. 1100 ГК РФ несостоятельна, так как в этой статье закреплено: основания компенсации морального вреда, а именно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Гончарову С.И. в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара об установлении факта вины органа социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в нарушении законности по назначению Гончарову С.И. возмещения вреда здоровью, на основании статьи 226 ГПК РФ вынесении частного определения для принятия мер.

Отказать Гончарову С.И. в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара о восстановлении нарушенного права Гончарова С.И. с июня 1997 года на полное возмещение вреда здоровью, восстановлении права собственности Гончарова С.И. на его имущество, которым являются суммы возмещения вреда здоровью от ядерного ущерба, нанесенного в тридцатикилометровой зоне Чернобыльской АЭС при работе по ликвидации последствий катастрофы, которые положены Гончарову С.И. взамен утраченного заработка.

Производство по делу в части исковых требований Гончарова С.И. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара о взыскании единовременно с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара суммы по ежемесячным выплатам возмещения ядерного ущерба за вред здоровью и выплате Гончарову С.И. с 19 июня 1997 года по 31 марта 2012 года задолженности из средств Федерального бюджета – прекратить.

Отказать Гончарову С.И. в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара о взыскании единовременно с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара суммы по ежемесячным выплатам возмещения ядерного ущерба за вред здоровью и выплате Гончарову С.И, с 01 апреля 2012 года по 01 февраля 2014 года задолженности из средств Федерального бюджета.

Отказать Гончарову С.И. в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара об обязании управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара включать в заявку управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю и выплачивать Гончарову С.И. ежемесячно из средств Федерального бюджета, начиная с 1 февраля 2014 года ежемесячную денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61920 рублей с последующей ее индексацией в установленном законом порядке.

Отказать Гончарову С.И. в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара о взыскании с должностных лиц управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и обязании выплачивать Гончарову С.И. за счет виновных лиц в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей за многолетнюю волокиту и обман при назначении суммы возмещения вреда здоровью; взыскании с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и обязании выплачивать Гончарову С.И. из средств Федерального бюджета 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за ядерный ущерб здоровью в связи с его работой по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г.

Судья: