Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2022 ~ М-2163/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-1886/2022

УИД:12RS0008-01-2022-002981-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01 апреля 2020 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 56820 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ха период с 01 апреля 2020 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 194135 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 01 апреля 2020 г. по 12 октября 2022 г. в размере 185925 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2022 г. по день фактического исполнения требований, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Мазда 626, г/н № .... 08 марта 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Каптива, г/н № ..., под управлением Смоленцева Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Смоленцев Д.В. Страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб., рассчитанного с учетом износа запасных частей, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонилась, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариальные расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20100 руб., в удовлетворении иных требований отказано, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец Жуков В.Ю. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мосунов И.А. в судебном заседании требования уменьшил в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 80000 руб. за период с 01 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, и далее до дня фактического исполнения требований, в остальной части требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что транспортному средству истца более 23 лет, страховая компания не могла выдать истцу направление на восстановительный ремонт, поскольку у них отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими правилам обязательного страхования. Необходимости обращения к услугам аварийного комиссара не имелось. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Смоленцев Д.В. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 626, г/н № ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Каптива, г/н № ..., под управлением Смоленцева Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Смоленцев Д.В. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 08 марта 2020 года между ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем) и Жуковым В.Ю. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого Исполнитель осуществляет по поручению Заказчика выезд на место ДТП 08 марта 2020 г., составление схемы ДТП, фотофиксацию, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 08 марта 2020 года, кассовым чеком от 11 марта 2020 г. на сумму 6000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 марта 2020 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на СТОА ООО «СПЕКТР» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109, и оплатить услуги аварийного комиссара и расходы на оформление нотариальной доверенности.

13 марта 2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. На основании заключения ООО МЭАЦ № ... от 16 марта 2020 г. страховой компанией 19 марта 2020 г. произведена выплата истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, в размере 30000 руб.

28 декабря 2021 г., 11 апреля 2022 г. представителем истца в адрес страховой компании направлены претензии о выплате расходов на аварийного комиссара, доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

01 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 11872 руб., начисленную на расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 сентября 2022 г. № ... требования потребителя Жукова В.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 20100 руб., неустойка на случай неисполнения решения суда, рассчитанная на сумму нотариальных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12 октября 2022 г.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15 сентября 2022 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70600 руб., с учетом износа – 50100 руб. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, истцу отказано в возмещения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Жуков В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Жуков В.Ю. просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец с таким заявлением в страховую компанию не обращалась. Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 500 руб. из расчета: 70 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной заключением финансового уполномоченного) за вычетом 50 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в суме 6000 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 12 марта 2022 г., соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до 31 марта 2020 г., соответственно неустойка подлежит расчету с 01 апреля 2020 г. Согласно расчету истца размер неустойки на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей за период с 01 апреля 2020 г. по 12 октября 2020 г. составляет 185925 руб. (20100*925 дн.*1%), размер неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 01 апреля 2020 г. по 03 ноября 2022 г. – 56820 руб. (6000**947 дн.*1%), размер неустойки на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 194135 руб. (20500*947дн.*1%). Расчет истца судом проверен, является верным. Представителем истца в добровольном порядке в судебном заседании снижен общий размер неустойки за указанные периоды до 80000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 01 апреля 2020 г. по 16 декабря 2022 г. (день вынесения решения суда), на просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 01 апреля 2020 г. по 12 октября 2022 г. в общем размере 80000 руб., а далее с 17 декабря 2022 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда и выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 11872 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 13250 руб. (20500+6000/2). Основания для снижении штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 марта 2020 года, заключенным между Жуковым В.Ю. и ООО «Ваш юрист», кассовым чеком от 02 ноября 2022 года на сумму 7000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления), характер оказанных услуг оказанных, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 301руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 3630 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова В.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице в лице филиала в Республике Марий Элудовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН № ...) в пользу Жукова В.Ю. (ИНН № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 01 апреля 2020 г. по 16 декабря 2022 г., на просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 01 апреля 2020 г. по 12 октября 2022 г. в общем размере 80000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2022 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда и выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 11872 руб., штраф в размере 13250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 301 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.