Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 15.06.2023

                                                                       Мировой судья: Гиззатуллина Г.И.

                                                                                                      Дело № 2-7/2023

                                                                                        Дело № 11-88/2023/2023

                                                                       УИД 16MS0004-01-2022-002947-31

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 августа 2023 года                                                               город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

        при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО – ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        Пункт 4.1 условий договора «ТТС Опцион Экслюзив+» устанавливающий договорную подсудность признать недействительным.

        Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу ФИО (паспорт серии 9205 №) денежные средства, уплаченные по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 350 рублей 46 копеек, за компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек (сумма штрафа снижена в связи с применением статьи 333 ГК РФ).

        Взыскать с АО «Автоассистанс» госпошлину в сумме 3 670 рублей 50 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

             В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №<адрес>, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 622 843 рубля 06 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 10,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора дополнительной целью выдачи кредита заключение с АО «Автоассистанс» договора об оказании услуг, выдана анкета клиента с указанием сертификата: Опцион Эксклюзив+, стоимость услуги составила 90 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Оказание услуг по программе осуществляется на основании опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

            На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 4.1 условий договора «ТТС Опцион Эклюзив +» устанавливающую договорную подсудность. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 659 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

            Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Предоставил возражение на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

            Мировой судья принял решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не согласна с решением суда в части взысканной суммы за услугу и суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

    В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №<адрес>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 622 843 рубля 06 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 10,9 % годовых. Согласно кредитного договора дополнительной целью выдачи кредита было заключение с АО «Автоассистанс» договора об оказании услуг, была выдана анкета клиента с указанием сертификата: Опцион Эксклюзив+, стоимость услуги составила 90 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Оказание услуг по программе осуществляется на основании опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требовании.

    Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве потребителя на возврат стоимости платы по договору возмездного оказания услуг при отказе от договора в период его действия, считает необходимым указать на следующее.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать гражданско-правовой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Письменное заявление ФИО о расторжении договора и возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств направлено в адрес АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в эту дату заключенный между ними договор прекратил свое действие.

    Исходя из того, что ФИО не воспользовалась ни одной из услуг по спорному договору, при этом какие-либо фактические расходы стороной ответчика не понесены, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей возврату не подлежит (период действия договора до даты расторжения).

    Таким образом, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО подлежит взысканию часть платы по спорному договору в размере 88 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

    Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000,00 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 49 233 рубля 60 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

    Основания для снижения штрафа суд не усматривает. Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо безусловных оснований суду не представлено.

    Также подлежит перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 467 рублей 29 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	8,50%	365	676,27
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	320,66
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 025,21
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	942,68
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	776,33
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	477,37
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	939,07
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	1 080,11
88 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	7,50%	365	1 229,59
Итого:			318	11,04%	8 467,29

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 394 руб. (3 094 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

            При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части признания пункта 4.1 условий договора «ТТС Опцион Экслюзив+» устанавливающий договорную подсудность недействительным, в остальной части то же решение суда изменить.

            Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 467 рублей 29 копеек, штраф в размере 49 233 рубля 60 копеек,

            Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 670 рублей 50 копеек.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                               Закирова А.Х.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.