Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 ~ М-1369/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рахманова М.С.,

ответчика Суханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1213/14 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Суханову С.А., Сухановой Н.Д. о взыскании задолженности по микрозайму, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства ( ТОФПМП) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Сухановой Н.Д., Суханова С.А. суммы задолженности по договору о предоставлении микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ЗАО «Туларыбхоз» заключен договор № * о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» платежным поручением №* от дата на сумму <данные изъяты> рублей. дата в обеспечении договора микрозайма, между ТОФПМП и Сухановым С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Суханов С.А. обязался отвечать за исполнение ЗАО «Туларыбхоз» всех его обязательств по договору. Также дата в обеспечении договора микрозайма, между ТОФПМП и Сухановой Н.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Суханова Н.Д. обязалась отвечать за исполнение ЗАО «Туларыбхоз» всех его обязательств по договору * от дата перед ТОФПМП. дата Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о принятии к производству заявления ЗАО «Туларыбхоз» о признании банкротом. ЗАО «Туларыбхоз» не выполнены обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по договору займа, сумма микрозайма в полном объеме к указанному сроку возвращена не была. Задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>. Просил взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца по доверенности Рахманов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Суханов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него основной суммы долга и процентов, в части взыскания штрафных санкций в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что данные санкции начислены в связи с просрочкой основного должника ЗАО «Туларыбхоз», его вины в этом нет. При невозможности освобождения его от уплаты от штрафных санкций просил уменьшить их размер. Взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда. Просил также не взыскивать денежные средства с его супруги Сухановой Н.Д., заключившей договор поручительства под его давлением, при этом заявил, что готов погашать долг самостоятельно.

Ответчик Суханова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать. При этом указала, что она является пенсионеркой, Ветераном труда, имеет поощрения и государственную награду, к денежным средствам Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства отношения не имеет.

Представитель третьего лица ЗАО «Туларыбхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Сухановой Н.Д., представителя третьего лица ЗАО «Туларыбхоз».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, с одной стороны, и ЗАО «ТУЛАРЫБХОЗ», с другой стороны, был заключен договор * о представлении микрозайма субъекту малого предпринимательства, в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, что предусмотрено п.2.1 договора о предоставлении микрозайма.

Согласно п.2.2 договора о представлении микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает фонду проценты в размере 9,5% годовых.

Заемщик в счет возврата суммы микрозайма и уплате начисленных процентов ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения вносит: в течение 1-2 месяцев пользования займом проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2.4 настоящего Договора; в течение 3-12 месяцев пользования микрозаймом аннуитетные платежи, которые определятся по формуле: размер аннуитетного платежа =

где ОСЗ – остаток суммы микрозайма на расчетную дату, ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с договором, кол.мес. – количество полных месяцев, оплаты аннуитетных платежей (на дату подписания настоящего договора – 10 месяцев).

Фиксированный размер аннуитетного платежа, рассчитанный вышеуказанной формуле, на день подписания договора, составляет <данные изъяты>. Первый платеж уплачивается в месяце, следующим за месяцем представления микрозайма.

Согласно п.2.4 проценты на сумму микрозайма начисляются с даты представления микрозайма. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки текущего основного долга на начало дня. Сумма уплачиваемых процентов рассчитывается за каждый день фактического пользования микрозаймом и округляется до двух знаков после запятой по математическим правилам. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления микрозайма, по дату внесения первого ежемесячного платежа, определяемую в соответствии с п.2.3 настоящего договора.

Последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за днем окончания предпоследнего расчетного периода по дату возврата займа.

Согласно п.2.5 договора датой погашения микрозайма и уплаты процентов и комиссионного вознаграждения за выдачу займа, считается день поступления средств на расчетный счет Фонда или внесения наличных средств в кассу Фонда.

Согласно п 4.2. в случае неуплаты заемщиком суммы части основного долга, установленной п.2.3 договора, в срок, на сумму неуплаченной заложенности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день прострочки. В этом случае на соответствующую часть микрозайма, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.2.2. договора.

Согласно п. 4.3. договора в случае неуплаты заемщиком начисленных в соответствии с п.2.4 настоящего договора суммы процентов, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.1. заемщик гарантирует возврат полученной суммы финансирования и процентного дохода в соответствии с условиями настоящего Договора путем предоставления Фонду надлежащим образом оформленных: договора залога/ипотеки/№* от дата, заключенного с ЗАО «ТУЛАРЫБХОЗ»; договора поручительства №* от дата, заключенного с Сухановым С.А., договора поручительства №* от дата, заключенного с Сухановой Н.Д.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и возврата микрозайма.

Данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора о предоставлении микрозайма субъекту малого предприниматльства были нарушены требования закона, по делу не установлено.

Согласно условиям договора поручительства №* от дата, заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, с одной стороны, и Сухановым С.А., с другой стороны, поручитель обязуется перед фондом отвечать за исполнение ЗАО «Туларыбхоз» всех обязательств по договору №* о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства.

Согласно условиям договора поручительства №* от дата заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, с одной стороны, и Сухановой Н.Д., с другой стороны, поручитель обязуется перед фондом отвечать за исполнение ЗАО «Туларыбхоз» всех обязательств по договору №* о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С условиями предоставления микрозайма, с правами и обязанностями заемщика ответчики Суханов С.А. и Суханова Н.Д. ознакомлены в момент подписания договоров поручительства, что подтверждается их личными подписями в указанных документах.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ЗАО «Туларыбхоз», перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата

дата Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в адрес ЗАО «Туларыбхоз», Суханова С.А. и Сухановой Н.Д. была направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, из которого следует, что с начала договорных отношений между ними ЗАО «Туларыбхоз» неоднократно нарушались условия микрозайма. Согласно графику уплаты за пользование предоставленным финансированием по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты>. Фондом предложено в срок до дата погасить указанную задолженность. Претензия получена ЗАО «Туларыбхоз» дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В установленный фондом срок и до настоящего времени обязательства по договору микрозайма не исполнены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №* принято заявление ЗАО «Туларыбхоз» о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом проверен расчет задолженности ЗАО «Туларыбхоз» перед Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, представленный истцом по состоянию на дата, оснований для сомнений в обоснованности данного расчета у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 Договора №* от дата о представлении микрозайма субъекту малого предпринимательства предусмотрено, что Фонд имеет право досрочно востребовать у Заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократного допущения Заемщиком просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п.2.3 Договора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ЗАО «Туларыбхоз» и поручителями Сухановым С.А. и Сухановой Н.Д. обязательства по возврату задолженности по договору представления микрозайма не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров.

По приведенным данным суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с Суханова С.А. и Сухановой Н.Д. задолженности по договору №* от дата о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства в сумме <данные изъяты>, процентов по договору в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Суханова С.А. и Сухановой Н.Д. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства штрафных санкций в <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании ответчиком Сухановым С.А. было заявлено о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций в полном объеме, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика Сухановой Н.Д. от ответственности, предусмотренной договором поручительства, так как данный договор ею не оспорен, доказательств того, что договор заключен под давлением ответчиком Сухановой Н.Д. не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения № * от дата от усматривается, что им оплачена государственная пошлина по судебному иску к Суханову С.А., Сухановой Н.Д. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку иск Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков Суханова С.А. и Сухановой Н.Д, в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Суханова С.А. и Сухановой Н.Д. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства №* от дата в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2014 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.