Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 от 19.03.2024

Дело №2-187/2024г.

УИД 05RS0013-01-2023-002212-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Мирзаферовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-575/2024г. по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала к Маилову Бахышу Зиятхановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маилову Б.З. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Renault Arkana, гос. per. знак № под управлением Бондарева К.В. и транспортного средства марки Renault Logan, гос. pег. знак №, под управлением Маилова Бахыша Зиятхановича.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Маилов Б.З., нарушил п.5.15.1 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП повреждения получило ТС марки Renault Arkana гос. рег. знак № застрахованное по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Renault Arkana, гос. рег. знак № составила 102 997 (сто две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «Петровский СПб» (ИНН: №), что подтверждается копией платежного поручения № от 06.07.2022 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Другими данными АО «АльфаСтрахование» не располагает.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 102 997 рублей 90 копеек и 3 260 рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Маилов Б.З., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответ­чика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважи­тельности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела,01.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Renault Arkana, гос. per. знак №, под управлением ФИО4 и ТС марка Renault Logan, гос. pег. знак №, под управлением Маилова Бахыша Зиятхановича.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил п.1.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства марки Renault Arkana, гос. per. знак №

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022г. о привлечении Маилова Б.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно приложению кпостановлению по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022г. страховой полис ОСАГО у Маилова Б.З. отсутствует.

Истец произвел страховое возмещение в размере 102997,90 рублей в пользу ООО «Петровский СПб» (ИНН: №), что подтверждается копией платежного поручения № от 06.07.2022 года.

Ответчиком Маиловым Б.З. не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 102997,90 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом ответчик Маилов Б.З. не имел полиса ОСАГО, подтверждающего заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Маиловым Б.З. виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Маилова Б.З. в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке суброгации убытков, в счет возмещения ущерба, в размере 102997,90 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 01.06.2023г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3260 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Маилова Бахыша Зиятхановича (водительское удостоверение: серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992г.), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 102 992 (сто две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024г.

Судья Р.А. Рагимов