Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2024 (2-6720/2023;) ~ М-4534/2023 от 27.11.2023

2-1485/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007220-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Д.И. к Втюриной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Дергачев Д.И. обратился в суд с иском к Втюриной В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, мотивируя свои требования следующим.

21 января 2021 года Втюриной В.Н. по расписке были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей; Втюрина В.Н. обязалась вернуть сумму после продажи авто в течение 10 дней. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. 3 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Втюриной В.Н. в пользу Дергачева Д.И. задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2021 год по 3 марта 2022 года в размере 77045 рублей 22 копейки.

Определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК «Мегаполис».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, извещение получил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что договор займа, заключенный между Дергачевым Д.И. и Втюриной В.И., содержит все необходимые условия, подтверждением его заключения служит расписка Втюриной В.И. Полагает, что буквальное толкование ее содержания подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 21 января 2021 года и фактическую передачу денежной суммы в размере 1 100 000 рублей с условием ее возврата. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вютрина В.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, извещение получила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании ответчик Втюрина В.И. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не получала. Являлась <данные изъяты> ООО УК «Мегаполис». Был приобретен автомобиль, на котором ездил отец Дергачева Д.И.. Дергачев Д.И. внес 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль. Была договоренность, что два года он на нем ездит, потом его выкупает. В декабре 2020 года Дергачев Д.И. умер. Решили забрать автомобиль, так как нужно было возвращать деньги по лизингу. Ключи от машины Дергачев Д.И. не передавал, поэтому была написана расписка. Расписка была написана для того, чтобы забрать ключи и документы на автомобиль. Денежные средства она не получала, автомобиль был оформлен не на нее. Полагает, что Дергачев Д.И. должен был обратиться с требованиями к ООО УК «Мегаполис».

Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых она указала на то, что договора займа с Дергачевым Д.И. не было, денежные средства не передавались, указанное авто не принадлежит и никогда не принадлежало Втюриной В.И., на данную сумму имеется исполнительный лист на ООО УК «Мегаполис». Расписка была написана в связи с тем, что Дергачев Д.И. не передавал ключи от данной машины, принадлежащей ООО «РЦ-Ижевск», купленной по договору лизинга. Полагает, что Втюрина В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Мегаполис», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика Втюриной В.Н. от 21 января 2021 года, подписанная ответчиком собственноручно, следующего содержания:

«Расписка. Я, Втюрина В.И. <дата>., учредитель ООО УК «Мегаполис» ИНН 1833053288, обязуюсь отдать денежные средства 1 100 000 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек) после продажи авто ООО РЦ-Ижевск <данные изъяты> <номер>. Денежные средства обязуюсь передать сыну - Дергачеву Д.И.. После продажи авто в течении 10 дней. Подпись. Втюрина В.И. <дата> г.»

10 марта 2022 года Дергачев Д.И. направил Втюриной В.И. претензию от 3 марта 2022 года, в которой просил незамедлительно ее выплатить в пользу Дергачева Д.Н. 1 100 000 рублей по расписке от 21 января 2021 года.

Неисполнение Втюриной В.И. требования Дергачева Д.И. послужило основанием для предъявления им иска в суд.

Ответчик Втюрина В.Н. в судебном заседании факт заключения с Дергачевым Д.И. договора займа и получения от него денежных средств оспаривала.

Определением от <дата> судом было дополнительно распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства, в том числе, подтверждающие факт заключения договора займа между Дергачевым Д.И. и Втюриной В.Н., достижение сторонами соглашения по всем условиям займа, в том числе о сумме займа, факт передачи (фактического предоставления) Дергачевым Д.И. Втюриной В.Н. денежных средств по договору займа, в каком размере, когда были переданы денежные средства.

Вместе с тем, из буквального содержания текста расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что 21 января 2021 года между истцом Дергачевым Д.И. и ответчиком Втюриной В.Н. был заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности. Вопреки доводам истца, буквальное толкование содержания представленной в материалы дела расписки от 21 января 2021 года не подтверждает факт получения Втюриной В.Н. денежных средств от Дергачева Д.И.

Представленная в обоснование требований о взыскании долга по договору займа расписка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, утверждение стороны истца, о том, что расписка, составленная 21 января 2021, подтверждает факт передачи денежных средств, и соответственно наличие между сторонами правоотношений именно по договору займа, является несостоятельным, поскольку в расписке, не имеется указаний о передаче денежных средств, как и не следует, что денежные средства были переданы ранее.

Таким образом, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о возврате задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению также производные от них исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дергачева Д.И. к Втюриной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 23 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                Е.В. Петрова