Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2021 ~ М-1900/2021 от 14.09.2021

                                Дело № 2-1977/2021

УИД 61RS0020-01-2021-004021-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца Ериклинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2021 по иску Ериклинцева В.В. к Павлову А.А. о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Павлова А.А. в сою пользу сумму основного долга по расписке от 13.07.2018 в размере 1 173 000,00 руб., вознаграждение в размере 4 411 993,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 125,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на невыполнение ответчиком обязательств по договору займа от 13.07.2018.

Истец Ериклинцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений в отношении заявленных требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания им заявлено не было. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлова А.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение заявленных требований истцом Ериклинцевым В.В. представлен оригинал расписки от 13.07.2018, из которой следует, что Павлов А.А. взял у истца денежные средства в сумме 1 173 000,00 руб., которые обязался вернуть не позднее 31.08.2018. В случае задержки с возвратом долга Павлов А.А. взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за пользование кредитом в размере 10% от суммы долга ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по возврату долга по указанному договору займа до настоящего времени не выполнил, материалами дела исполнение ответчиком не подтверждается, им иных доказательств суду не представлено, оригинал расписки находится у истца и предоставлен суду.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Истцом суду представлена расписка, подтверждающая получение Павловым А.А. от истца денежных средств в сумме 1 173 000,00 руб. Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что им была получена от истца сумма в меньшем размере, чем указано в расписке, а также доказательств тому, что полученная им денежная сумма в размере 1 173 000,00 руб. была возвращена истцу. Данная расписка ответчиком Павловым А.А. не оспорена, недействительной не признана.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Суд обращает особое внимание на то, что расписка ответчика от 13.07.2018 на сумму 1 173 000,00 руб. находилась у истца, что подтверждает неисполнение обязательств со стороны ответчика. Какие-либо отметки на расписке, подтверждающие получение истцом части долга по расписке, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку в судебном заседании не доказано обратное, суд считает, что ответчик Павлов А.А. не выполнил свои обязательства, согласно договоренности, достигнутой между сторонами, условия которых указаны в представленной расписке от 13.07.2018, полученные денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи с чем суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 13.07.2018 подлежащими удовлетворению.

Условием спорного договора займа предусмотрено, что Павлов А.А. обязался в случае просрочки оплаты выплачивать Ериклинцеву В.В. вознаграждение 10% ежемесячно.

Истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы вознаграждения по расписке от 13.07.2018, согласно которому его размер за период с 13.07.2018 по 31.08.2021 составил 4 411 993,00 руб.

Расчет, судом признан верным, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд при определении размера неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу, что в результате длительного периода не обращения за судебной защитой, размер неустойки, запрошенной истцом ко взысканию практически более чем в 3 раза превысил сумму основного долга, и считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 1 173 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 125,00 руб., поскольку принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в случае уменьшения судом неустойки при применении ст.333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ериклинцева В.В. к Павлову А.А. о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Ериклинцева В.В. сумму основного долга по расписке от 13.07.2018 в размере 1 173 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 173 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 125,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 25.10.2021 с учетом положений ст. 107 ГПК РФ.