Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-429/2023 от 05.06.2023

УИД 11MS0001-01-2023-001517-62 Дело № 11-429/2023

(№ 2-1240/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием ответчика Налимова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу Налимова Сергея Николаевича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с Налимова Сергея Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взысканы денежные средства в размере 6 208 руб. 11 коп., в том числе:

- 3 347,11 руб. в виде процентов по договору займа за период с ** ** ** по ** ** **;

- 2 461 руб. в виде компенсации судебных расходов;

- 400 руб. в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от ** ** **),

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания» «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми о взыскании с Налимова С.Н. компенсации за пользование суммой займа в размере 13 600 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Налимов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Указано, что ответчиком задолженность по договору займа была уплачена в полном объеме, ответственность по оплате задолженности не может быть возложена дважды.

В судебном заседании ответчик Налимов С.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ** ** ** между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и Налимовым С.Н. заключен договор займа № СРО16000196, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 руб. под 730 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в срок до ** ** **.

** ** ** мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Налимова С.Н. задолженности по договору займа в размере 6 400 руб., из которых 4 000 руб. – сумма основного долга, 2 400 руб. – сумма процентов за период с ** ** ** по ** ** **, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Сумма задолженности была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и оплачена в полном объеме ** ** **. При этом основной долг погашался в период с ** ** ** по ** ** **.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался требованиями ст.ст. 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** ** ** N №...

Таким образом, вывод мирового судьи о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из ставки 730 % годовых является правильным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** ** ** №...).

Мировой судья, с учетом изложенного пришел к выводу о взыскании с Налимова С.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи.

Довод жалобы о том, что истец, зная о нарушении заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по займу, не отказался от исполнения договора полностью или частично в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Поскольку ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право отказа от исполнения договора, а не обязывает его отказываться от исполнения договора при наличии установленных обстоятельств.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены правильного по существу заявленных требований решения мирового судьи. При разрешении спора требования норм материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова