Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 (12-1026/2020;) от 20.11.2020

Дело № 12 – 44/2021

59RS0007-01-2020-010746-29

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года                                                                                              <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника АО «39 Арсенал» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного Общества «39 Арсенал» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 11.11.2020г.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 №-Ю от 11.11.2020г, АО «39 Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра (обследования) территории по адресу: <адрес>, обнаружено загрязнение земель канализационными сточными водами, которые излиты из канализационного колодца и стекают по рельефу местности, присутствует резкий запах органических соединений. Сеть водоотведения протяженностью 219,25 п.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «39 Арсенал». Отбор проб показал превышение содержания в почве аммония, нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов, сульфат-ионов, то есть установлена порча земель площадью 16 м.кв., в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в следствии допущения затопления канализационного колодца АО «39 Арсенал».

Не согласившись с постановлением защитник АО «39 Арсенал» подал жалобу и указал, что общество не согласно с постановлением, считает его необоснованным и просит отменить по следующим основаниям: АО «39 арсенал» сообщило государственному инспектору, что погружной насос АО «39 арсенал» не принадлежит, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации канализационной сети, а также отсутствием его на балансе Заявителя. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Разлив стоков мог быть вызван последствиями эксплуатации данной канализационной сети: жильцы дома, используя канализацию не по назначению, спускают в нее различные предметы (тряпки, мусор и др.), что может приводить к засорению канализации и выходу ее из строя. АО «39 арсенал» также сообщило государственному инспектору о том, что Общество не пользуется данной канализационной сетью и не является ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>А по <адрес> и соответственно денежные средства за водоотведение и обслуживание имущества от жильцов указанного дома не получает.

В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы в полном объёме

Представитель административного органа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП Российской Федерации, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Как объект правовой охраны, земля охватывает все виды земельных участков, независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ). Таким образом, предметом посягательства могут быть любые земли, а не только сельскохозяйственного назначения, поскольку их порча наступает в результате нарушения правил обращения не только с пестицидами и агрохимикатами, но и с другими опасными веществами.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 проведен рейдовый осмотр (обследование) по адресу: <адрес>А, на основании приказа руководителя Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В ходе обследования обнаружен канализационный колодец, который затоплен, обнаружено место загрязнения земель канализационными сточными водами. Канализационные сточные воды излиты и стекают по рельефу местности, присутствует резкий запах органических соединений. По полученным данным из <адрес> колодец, расположенный вблизи <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве собственности АО «39 Арсенал».

Сеть водоотведения протяженностью 219,25 п.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «39 Арсенал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Отбор проб почвы показал превышение содержания в почве: аммония - более 100 мг/кг (в обоих горизонтах), нитрат-ион на 112-134 мг/кг, фосфат-ион на 680-1516 мг/кг, хлорид-ион – 601-1358 мг/кг, сульфат-ион – 509-808 мг/кг.

Таким образом, установлена порча земель площадью 16 м.кв., в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в следствии допущения затопления канализационного колодца АО «39 Арсенал».

При этом установлено, что причиной подпора на коллекторе явилась неисправность установленного в колодце погружного насоса, который на обслуживание ООО «Новогор-Прикамье» не передавался, других, всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, АО «39 Арсенал» не приняло.

Основанием для признания АО «39 Арсенал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ послужили следующие, имеющиеся в деле доказательства: постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4; результаты количественного химического анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №,418,419) (л.д.27-29); приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдовой проверки (л.д.14); акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); фотоматериалы (л.д.18-21); письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93); письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112); письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92); письмом от ООО «УК «Прфиградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «ПГС –Сервис» (л.д.108); письмом от АО «39 Арсенал от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что в конкурсную массу АО «39 Арсенал» входит напорная канализационная сеть протяженностью 219,25 обслуживающая многоквартирный жилой дом по <адрес>, данная канализационная сеть не продана и не передана в муниципальную собственность (л.д.66-65) и другими материалами дела.

Таким образом, АО «39 Арсенал» допустило порчу земель, не приняв мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. При этом, у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований законодательства, каких-либо действительных препятствий к этому не выявлено.

Доводы защитника о том, что Общество признано банкротом, поэтому не имело материальной возможности принять меры по устранению причин затопления канализационного колодца, не состоятельны и не являются основание для освобождения от административной ответственности.

Доказательств принятия Обществом хотя бы мер организационного характера, для устранения причины загрязнения земель, суду представлено не было.

Доводы защитника о том, что погружной насос не принадлежит Обществу, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку данный насос установлен на канализационной сети и в канализационном колодце, принадлежащем ему, поэтому он и должен был принять необходимые меры для обеспечения его надлежащего содержания и обслуживания, в целях предотвращения нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

    Таким образом, по мнению суда, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 обоснованно квалифицировала действия АО «39 Арсенал» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, как порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При этом, выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что Общество не является ресурсоснабжающей или управляющей организацией многоквартирного дома по<адрес>А, <адрес>, и не получает денежные средства за водоотведение и обслуживание имущества, и довода о том, что разлив сточных вод произошёл по вине жильцов дома, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от несения бремени по содержанию своего имущества.

Доказательств принятия Обществом достаточных мер для решения вопросов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием канализационной сети, и имеющегося в ней погружного насоса, с ресурсоснабжающей организацией и с ООО «УК «ПГС» обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>А, <адрес>, суду предоставлено не было.

При назначении наказания старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкций, в минимальном размере.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласится с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

     Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 №-Ю от 11.11.2020г. в отношении Акционерного Общества «39 Арсенал» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3– без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко