Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2023 ~ М-1915/2023 от 03.07.2023

№ 2-2365/2023

64RS0047-01-2023-002221-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Плеханову Роману Сергеевичу
о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА») предъявило иск к Плеханову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 21 мая 2020 г. от Игнаткина И.В., действующего в интересах Фисюнина С.А. поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Фисюнова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 г. Согласно постановлению от <дата> г. вред жизни Фисюнову А.С. причинен в результате противоправных действий неустановленного лица. Однако на момент ДТП транспортное средство – источник повышенной опасности принадлежал Плеханову Р.С.. и его гражданская ответственность застрахована не была. Компенсационная выплата Фисюнову С.А. составила 475 000 рублей. В связи с этим РСА имеет право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им при причинении вреда. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель ответчика – адвокат Чесноков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вина в ДТП у Плеханова Р.С. отсутствует, в настоящее время планируется обжаловать приговор в кассационном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Плеханов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ему направлена повестка <адрес>, о чем имеется расписка.

Третье лицо Жужлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее сообщил, что продал транспортное средство Плеханову Р.С. С учета транспортное средство он снял 24 декабря 2020 г., уже после того его допросили сотрудники полиции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 г. Плеханов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором в отношении Плеханова Р.С. установлено, что 02 ноября 2019 г. он, управляя автомобилем 02 ноября 2019 года, примерно в 23 часа 40 минут, водитель Плеханов Р.С., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием искусственного освещения по 25 километру автодороги «Шереметьевка – Урицкое – Широкий Карамыш – Большие Копены», проходящему по территории Лысогорского района Саратовской области
со стороны с.Шереметьевка в направлении с.Урицкое со скоростью более 71 км/ч, которая не обеспечивала в данных дорожных условиях, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Плеханов Р.С. нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. В пути следования Плеханов Р.С. перевозил на переднем сиденье автомобиля пассажира ФИО10 не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1, 2.1.2

В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения от которых ФИО7 скончался. Нарушение Плехановым Р.С. требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО7

23 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 г. в отношении Плеханова Р.С. изменен в части зачета срока лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в остальной части оставлен без изменения, апелляционная жалоба Плеханова Р.С. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, являлся Плеханов Р.С. и на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

21 мая 2020 г. от Игнаткина И.В., действующего в интересах Фисюнина С.А. поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Фисюнова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 г.

30 июня 2020 г. Фисюнову С.А. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, РСА вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Доказательств, противоправного завладения Жужловым Д.А. источником повышенной опасности не предоставлено и судом не установлено.

В связи с этим иск РСА к Плеханову Р.С. на сумму 475 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Плеханова Р.С. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.