Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 ~ М-360/2020 от 18.08.2020

Резолютивная часть

       оглашена 13.10.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                                                        13 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.,

при секретаре                        Чебаненко С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова Игоря Александровича к ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.А., действуя по доверенности в интересах Сапунова И.А., обратился в суд с иском к ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 37-41), заявил требования о восстановлении на работе и признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании №-р от Дата обезличена, №-р от Дата обезличена в отношении истца, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, мотивируя тем, что Дата обезличена истец был принят на работу в ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» на должность врача-психиатра отделения милосердия. Приказом директора №-р от Дата обезличена Сапунов И.А. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как полагал истец, увольнение следует признать незаконным и необоснованным, поскольку приказ об увольнении не мотивирован, в нем не указаны нарушения, послужившие поводом для издания данного приказа (в чем они

выражаются, когда совершены), не указаны факты, послужившие основанием для предыдущего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также представитель истца просил учесть, что ссылка работодателя на Положение о внутреннем контроле качества оказания медицинских услуг в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Звенигородский психоневрологический интернат», утвержденное Приказом № от Дата обезличена и вступившее в силу Дата обезличена, несостоятельна, поскольку данное Положение не могло быть применено к случаю служебного расследования по факту оформления выписного эпикриза к истории болезни ПСУ Евтушенко Д.В., так как ПСУ Евтушенко Д.В. выбыл из учреждения Дата обезличена, на момент выбытия из учреждения ПСУ Евтушенко Д.В. в учреждении действовало Положение о внутреннем контроле качества и безопасности деятельности ГБСУСО МО Звенигородский психоневрологический интернат, утвержденное и применимое с Дата обезличена, в соответствии с требованиями которого контроль качества медицинской помощи по всем законченным случаям лечения должен был быть проведен в течении месяца (п. 2.3.1. Положения), а в случае, подходящем под условия п. 2.6.3. Положения - в течении квартала, а поэтому находил, что при условии выбытия ПСУ Евтушенко Д.В. Дата обезличена заведующий отделением обязан был проверить историю болезни ПСУ Евтушенко Д.В. в августе 2019 года и в случае выявления недостатка в работе со стороны лечащего врача доложить об этом служебной запиской заместителю учреждения по медицинской части для принятия им управленческого решения; а поскольку ПСУ Евтушенко Д.В. выбыл из учреждения Дата обезличена и его выбытие не связанно со случаем летального исхода или внутрибольничного инфицирования, от ПСУ не поступало жалоб, а указание на проведение целевой экспертизы по конкретному направлению медицинской услуги отсутствует в докладной заведующего отделением Сленчик Е.М. и не имеет подтверждения в книге приказов о проведении какой-либо целевой экспертизы, предусмотренной действующим на тот период времени Положением о внутреннем контроле…,    вмененный Сапунову И.А. дисциплинарный проступок (отсутствие в истории болезни ПСУ Евтушенко Д.В. выписного эпикриза) должен был быть выявлен в 2019 году (месяц со дня выбытия – август, либо квартал - декабрь). В указанной связи представитель истца просил учесть, что, возможно, проступок и был совершен, но должен был быть выявлен и оформлен в строго определенные сроки, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по осуществлению контроля не может являться основанием для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как проступок в нарушение действующих на момент его совершения положений не был выявлен, законных оснований для проведения проверки по факту проступка, совершенного в 2019 году работодатель не имел. По причине отсутствия признака неоднократности применения дисциплинарного взыскания истец и его представитель настаивали, что приказ №-р от Дата обезличена об увольнении незаконен. Также находили, что при расследовании проступка, вмененного приказом о дисциплинарном взыскании от Дата обезличена № за №-р в виде выговора, не исследованы обстоятельства и причины смерти ПСУ Шушина В.Е., формулировка и указанные нарушения должностной инструкции врачом-психиатром отделения милосердия Сапуновым И.В. – п. 2.2., п.2.3., п. 2.4, п. 2.5., п. 2.8., п. 2.11., п. 2.12., п. 2.13., безосновательны и не находятся в причинно-следственной связи между смертью и ведущим психиатрическим диагнозом ПСУ, Дата обезличена в связи с изменением соматического состояния ПСУ Шушину В.Е. рекомендован осмотр врачом терапевтом, диагноз был выставлен терапевтом Кузнецовым Ф.А., назначено лечение, по мнению стороны истца, причина летального исхода ПСУ свидетельствует о неверно избранной тактике лечения соматического заболевания, и, в совокупности обстоятельств не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик - ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в лице представителей по доверенности Родочинского М.В. и Цокало И.Г. против удовлетворения исковых требований возражали. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Родочинский М.В. представил письменные возражения (т. 1 л.д. 35-38), поддержав доводы которых, находил, что нарушений по процедуре применения дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не допущено, трудовая книжка истцу выдана в день увольнения и произведен окончательный расчет. В обоснование возражений представители учреждения указали, что Сапунову И.А. были объявлены два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неоднократное неисполнение должностных обязанностей послужило поводом к увольнению истца с занимаемой должности. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом №-р от Дата обезличена поясняли, что при проведении служебной проверки и отобрании объяснений Сапунов И.А. признал свою вину по изменению дневниковой записи от Дата обезличена в истории болезни получателя социальных услуг (ПСУ) Шушина В.Е., при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. В рамках проводимого внутреннего контроля медицинской документации за период с Дата обезличена по Дата обезличена были рассмотрены истории болезней умерших лиц, а также лиц, выбывших за пределы учреждения и переставших быть получателями социальных услуг, выявлено отсутствие выписного эпикриза в истории болезни № ПСУ Евтушенко Д.В., выбывшего Дата обезличена, лечащим врачом которого являлся истец. По результатам служебной проверки принято решение о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны Сапунова И.А., приказом №-р от Дата обезличена истцу объявлен выговор, после получения мнения от профсоюзного комитета, трудовой договор с Сапуновым И.А. на основании приказа №-к от Дата обезличена расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При отсутствии нарушений в процедуре применения дисциплинарных взысканий, тяжести установленных дисциплинарных проступков в удовлетворении иска просили отказать, также заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа №-р от Дата обезличена, приказа №-к от Дата обезличена, мотивом к данному заявлению указано то, что с приказами Сапунов И.А. ознакомлен под роспись в день их принятия, с иском в суд обратился за пределами одного месяца со дня применения дисциплинарных взысканий (Дата обезличена) (л.д. 33-34).

Разрешая заявление ответчика в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд, правовых оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку исковое заявление в отделение связи сдано Дата обезличена, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применительно предмета и обстоятельств настоящего иска, истцом не пропущен и требования подлежат разрешению по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, получив заключение прокурора о допущенном со стороны работодателя нарушении процедуры проведения контроля качества оказания медицинских услуг в учреждении в части давности выявления и расследования служебного проступка, наличии оснований к восстановлению истца в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются индивидуальным трудовым спором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом №-к от Дата обезличена Сапунов И.А. принят на работу в ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» на должность врача-психиатра Отделения милосердия, заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 39-45).

Приказом №-к от Дата обезличена Сапунов И.А. уволен с занимаемой должности по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании от Дата обезличена №-р (т. 1 л.д. 57), к Сапунову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушениями п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 2.11., 2.12., 2.13. должностной инструкции, выразившимися в нарушении стандартов оказания медицинской помощи, не проводились осмотры получателя социальных услуг Шушина В.Е. в апреле 2020 года. Основаниями к принятию данного решения послужили:

- докладная записка заведующего отделением медицинского обслуживания Сленчик Е.М. от Дата обезличена (т. 2 л.д. 3), согласно которой до сведения руководства учреждения доведено о том, что врачом-психиатром Сапуновым И.А. не проводились осмотры ПСУ Шушина В.Е., Дата обезличена г.р. после выхода из отпуска в апреле 2020 года; Дата обезличена в 8-30 врачом-психиатром Сапуновым И.А. внесена запись о тяжелом состоянии ПСУ Шушина В.Е., о тяжести состояния никому не доложено, отсутствуют рекомендации, назначения, в результате не приняты меры для оказания дальнейшем медицинской помощи; в 10-50 проведен обход отделения, проведен анализ медицинской документации в присутствии директора Гамдуллаева С.К., заведующего отделения медицинского обслуживания Сленчик Е.М., старшей медицинской сестры Александровой М.И., медицинской сестры Шевцовой О.М., сделана копия дневниковой записи от Дата обезличена; Дата обезличена при проведении повторного осмотра выявлено изменение дневниковой записи от Дата обезличена; представлены объяснительные записки;

- объяснительная старшей медицинской сестры Александровой М.А. от Дата обезличена (т. 1 л.д. 180), согласно которой она пояснила, что изменения соматического состояния было отмечено Дата обезличена, были вызваны для консультации врач-терапевт Кузнецов Ф.А. и врач-невролог Гуленкова Е.А., был осмотрен и назначено лечение, в аптеке сразу получены лекарственные средства, лечение Шушин В.Е. начал получать Дата обезличена; Дата обезличена при обходе отделения замечено изменение состояния медицинской сестрой Шевцовой, ей (ст.мед.сестре) доложено о том, что врач-терапевт был в отделении;

- объяснительная врача-психиатра Сапунова И.А. от Дата обезличена (т. 2 л.д. 5), согласно которой Сапунов И.А. указал, что после выхода из отпуска регулярно осматривался ПСУ Шушин В.Е., 1940 г.р.; состояние его было удовлетворительным, ухудшение общего самочувствия Дата обезличена, о чем им была сделана запись в истории болезни;

- объяснительная Сапунова И.А. от Дата обезличена (т. 2 л.д. 4), согласно которой Сапунов И.А. указал: «Мною Дата обезличена был осмотрен ПСУ Шушин В.Е., о чем в 8-30 была сделана запись и сообщено постовой м/с Шевцовой О.М. о необходимости консультации терапевта. На следующий день Дата обезличена эта информация была внесена в дневниковую запись. Свою вину признаю, обязуюсь впредь вовремя вносить соответствующую информацию».

Согласно представленному в дело Заключению по случаю оказания медицинской помощи получателю социальных услуг №, по инициативе заведующего отделения медицинского обслуживания Сленчик Е.М. проведен внутренний контроль в МО №Б, по мед.документации № в отношении ПСУ Шушина В.Е., в виде внеплановой экспертизы, установлены дефекты ведения истории болезни причины, случай инициирован к разбору на заседании Комиссии по изучению летальных исходов в учреждении Дата обезличена (т. 1 л.д. 223-234), о данном факте Дата обезличена также доложено в Межведомственную СЭД (т. 2 л.д. 9-10).

    Обстоятельства выявленных дефектов медицинской документации ПСУ Шушина В.Е. в рамках мероприятий по снижению смертности в учреждении изложены в докладной записке заведующего отделения медицинского обслуживания Сленчик Е.М. от Дата обезличена, согласно которой в связи с летальным исходом ПСУ отмечены нарушения в оказании медицинской помощи как в отношении Сапунова И.А., так и в отношении врача-терапевта Кузнецова Ф.А., установлены допущенные исправления данных температурного листа со стороны мед.сестры Тимошиной Т.А., предложено принять соответствующие меры административной ответственности, в целях профилактики с медицинским персоналом проведена беседа о недопустимости подобных нарушений (т. 1 л.д. 178-179).

В судебном заседании Дата обезличена Кузнецов Ф.А., Александрова М.И., Шевцова О.М., были допрошены в качестве свидетелей, обстоятельства дачи объяснений указанные лица подтвердили, фактов, опровергающих данные, оформленные документально, судом не установлено.

Свидетель Сленчик Е.М. показал, что при оформлении процедуры выявления причин летального исхода были выявлены допущенные со стороны лечащих врачей и медицинского персонала нарушения правил оказания медицинских услуг, к лицам применены соответствующие меры административного и профилактического воздействия. Со ссылкой на Положение о внутреннем контроле качества оказания медицинских услуг в учреждении, занимаемой должности и исключительной квалификации для принятия соответствующего решения о соблюдении требований к оформлению медицинской документации, Сленчик Е.М. суду показал, что при отсутствии годового отчета по объективным, по его мнению, причинам, в июле 2020 года было принято решение о проведении среза /отчета/ по итогам года.

Согласно должностной инструкции врача-специалиста (т. 1 л.д. 46-52 – унифицированная в учреждении форма для специалистов), с положениями которой был ознакомлен Сапунов И.А. Дата обезличена, он должен знать индивидуальные особенности личности и поведения получателей социальных услуг учреждения, а также:

- выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболеваний, оценки состояния ПСУ и клинической ситуации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (п. 2.2.);

- в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи устанавливать диагноз, выбирать тактику ведения ПСУ, разрабатывать план его обследования и лечения (п. 2.3.);

- своевременно оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики, профилактики, лечения, ухода и реабилитации в объеме, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.4.);

- обосновывать диагностические назначения, направления на консультации к специалистам в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (п. 2.5.);

- ежедневно проводить обход и врачебный осмотр ПСУ, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном медицинском наблюдении (п. 2.8.);

- на основании данных обследования ПСУ устанавливать или подтверждать диагноз, назначать необходимое лечение (п. 2.11.);

- анализировать результаты лечения (п. 2.12.);

- обеспечивать своевременное и качественное оформление историй болезни, медицинской документации в соответствии с утвержденными правилами учреждения (п. 2.13.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениям Трудового кодекса РФ и правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что в силу пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 2.11., 2.12., 2.13. должностной инструкции на Сапунова И.А., как врача-специалиста, был возложен комплекс обязанностей, требующий своевременного и качественного оказания отвечающей стандартам медицинской помощи, в том числе, ежедневного контроля и врачебного осмотра ПСУ, определения к консультациям иных специалистов, анализа результатов лечения, обеспечения своевременного и качественного оформления историй болезни, медицинской документации в соответствии с утвержденными правилами учреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должного контроля за состоянием ПСУ, в частности, Шушина В.Е., не имелось, факт несвоевременного внесения записи (внесения записи «задним» числом) о консультации врача-терапевта признан лично Сапуновым В.Е. как в объяснительной от Дата обезличена, так и в ходе судебного разбирательства, что, по убеждению суда, напрямую свидетельствует о ненадлежащем выполнении Сапуновым И.А. вышеуказанных положений локального акта (должностной инструкции) и общих правил оказания медицинских услуг (Стандартов), и соответственно, о несоблюдении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание по приказу №-р от Дата обезличена было наложено ответчиком на истца в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, порядок применения соблюден, от работника отобраны объяснения, собраны иные фактические данные, в указанной связи суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию по факту нарушения Дата обезличена, оформленного докладной от Дата обезличена, соблюдена и у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Сапунову И.А. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца в обоснование несогласия с наложенным на него взысканием и наличием в действиях иных лиц нарушений служебной этики и стандартов оказания медицинских услуг предметом настоящего судебного разбирательства не является, летальный исход ПСУ не вменен как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Сапунова И.А. в части требований об отмене и признании незаконным приказа №-р от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – следует отказать.

Обсуждая вопрос о неоднократном неисполнении со стороны Сапунова И.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, обоснованности применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора на основании приказа №-к от Дата обезличена, судом установлено следующее.

Основанием для принятого решения послужили:

- служебная записка заведующего отделением медицинского обслуживания Сленчик Е.М. от Дата обезличена на имя директора ГБСУСО (т. 1 л.д. 98), согласно которой «в рамках проводимого внутреннего контроля медицинской документации за период с Дата обезличена по Дата обезличена рассмотрены истории умерших лиц, а также лиц, выбывших из учреждения и переставших быть получателями социальных услуг…; выявлен дефект в истории № Евтушенко Д.В., так Дата обезличена ПСУ Евтушенко Д.В. выбыл из учреждения, записи об его выбытии, выписной эпикриз отсутствует. Взятые с врача Сапунова И.А. объяснительные, в которых он утверждает, что история болезни была изъята мной в июне (Дата обезличена) и не возвращена в отделение, в связи с чем он не мог сделать запись о выбытии, не находят своего подтверждения, т.к. в истории болезни присутствует эпикриз (запись от Дата обезличена) квартальный период, что говорит о том, что врач Сапунов И.А. помимо ненадлежащего ведения медицинской документации пытается ввести руководство в заблуждение и уйти от ответственности»;

- объяснительная врача-психиатра Сапунова И.А. от Дата обезличена (т. 1 л.д. 96), согласно записи в которой «Мною не была дооформлена история Евтушенко Д.В., так как в июне 2019 года она была взята Вами на проверку и не возвращена»;

- объяснительная врача-психиатра Сапунова И.А. от Дата обезличена (т. 1 л.д. 97) «Приблизительно Дата обезличена история болезни Евтушенко Д.В. была взята на проверку и не возвращена»,

- должностная инструкция врача-специалиста от Дата обезличена,

- приказ о дисциплинарном взыскании от Дата обезличена №-р.

Закрепленные в должностной инструкции обязанности заведующего отделением определяют руководство медицинским персоналом учреждения, осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении.

Как правильно заметила сторона истца, с учетом даты выбытия из учреждения ПСУ Евтушенко Д.В., следует применять утвержденное Дата обезличена Положение о внутреннем контроле качества и безопасности деятельности ГБСУСО МО Звенигородский психоневрологический интернат (т. 1 л.д. 200-211), поскольку Положение.., ссылки на которые приводил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, утверждено Дата обезличена и введено в действие с Дата обезличена (т. 1 л.д. 212-217), в спорных правоотношениях иначе регулирует вопрос контроля качества медицинских услуг и не содержит сроков проведения такого контроля.

В соответствии с п. 2.6 Положения контроль качества медицинской помощи осуществляется на трех уровнях: первый уровень контроля - заведующий структурным отделением учреждения; второй уровень контроля - заместитель директора по медицинской части государственного бюджетного стационарного учреждения <адрес> «Звенигородский психоневрологический интернат»; третий уровень контроля - комиссия по контролю качества оказания медицинской помощи - врачебная комиссия учреждения, утвержденная приказом директора (далее комиссия).

В соответствии с п. 2.3.1. - Заведующий отделением в течении месяца обязан провести контроль качества медицинской помощи по всем законченным случаям лечения, используя очный и ретроспективный анализ каждого случая и оформить результаты не менее 30 % случаев в Журнале учета работы отделения».

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи анализируются и докладываются с предложениями в виде служебных записок ежемесячно заместителю директора учреждения по медицинской части для принятия управленческого решения (п. 2.6.2. Положения).

Следовательно, при условии выбытия ПСУ Евтушенко Д.В. Дата обезличена, заведующий отделением обязан был проверить историю болезни ПСУ в течении месяца и не позднее Дата обезличена оформить результаты проверки в случае выявления недостатка в работе со стороны истца, вмененного в 2020 году (отсутствие выписного эпикриза при выбытии ПСУ из учреждения).

В соответствии с п. 2.6.3. Положения заместитель директоре по медицинской части осуществляет контроль качества медицинской помощи на втором уровне контроля в соответствии с приказом директора и должностной инструкцией. Заместитель директора проводит контроль не менее 25 экспертиз законченных случаев в течении квартала с оформлением результатов в журнале учета работы учреждения (ф. 035/у-02).

В соответствии с п. 2.6.4 Положения врачебная комиссия осуществляет контроль качества медицинской помощи на третьем уровне. При осуществлении контроля качества оказанной медицинской помощи: проводит проверку качества оказания медицинской помощи в государственном бюджетном стационарном учреждении <адрес> Звенигородский психоневрологический интернат», в том числе, оценку деятельности отделений, а так же ежеквартально проводит целевые экспертизы; рассматривает обращения физических лиц вопросам качества медицинской помощи».

По правилам п. 2.21 Положения учет результатов проведенного контроля качества медицинской помощи осуществляется в учреждении в форме отчетов ежемесячно я по итогам прошедшего года на каждом уровне контроля качества медицинской помощи и по учреждению в целом.

Такой журнал на рассмотрение суда не предъявлен.

К представленному в судебном заседании Дата обезличена приказу № от Дата обезличена «О проведении проверки медицинской документации», которым определен период оценки контроля качества и безопасности медицинских услуг – с Дата обезличена, а также Положению о работе комиссии по контролю качества и безопасности медицинских услуг, утвержденному Дата обезличена, суд относится критически, поскольку журналом регистрации приказов, ранее представленным в суд в виде электронной записи под № приказ по иному вопросу («О внесении изменений в приказ №», приказ от Дата обезличена), датой «03.06.2020» зарегистрирован приказ № «Об обеспечении антитеррористической защищенности….» (т. 1 л.д. 194-199).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ст. 71 ГПК РФ).

Заверенная и пронумерованная книга приказов на рассмотрение суда не предъявлена. Ранее на иное утвержденное Положение представитель учреждения в судебном заседании не ссылался, порядок ведения документации не соответствует требованиям, а поэтому принять данные документы в качестве доказательств суд не находит возможности.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных (уточненных) исковых требований.

Руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ определено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Анализ локального акта учреждения свидетельствует о том, что при осуществлении должного контроля качества медицинской помощи, факт ненадлежащего оформления истории болезни при выбытии ПСУ в июле 2019 года мог быть зафиксирован в течение месяца, то есть в августе 2019 года, либо по результатам квартального или годового отчета.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» №-к от Дата обезличена о прекращении трудового договора № от Дата обезличена, заключенного с Сапуновым И.А.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения – Дата обезличена.

Таким образом, период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 64 дня.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справке работодателя о произведенных выплатах, достоверность которых не оспорена и не опровергнута, сведениям о среднедневном заработке – 5 371,06 руб. (расчет выполнен гл.бухгалтером Благушиной Т.Ю. и утвержден Гамдуллаевым С.К. в справке от Дата обезличена №).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая количество фактически отработанных дней рабочих дней, начисления за указанные периоды, за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации среднего заработка 343 747,84руб. (5 371,06 х 64).

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер - 50 000 руб. завышенным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть такое решение реализуется до момента его вступления в законную силу.

Следовательно, работодатель, обращая к немедленному исполнению судебное решение о восстановлении работника в прежней должности, вступает на законных основаниях с работником в трудовые отношения. Работник в этом случае пользуется всеми правами и обязанностями, которые регламентированы трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сапунова Игоря Александровича к ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Сапунова Игоря Александровича к ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» об отмене и признании незаконным приказа №-р от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Признать увольнение Сапунова Игоря Александровича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить приказ ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» №-к от Дата обезличена о прекращении трудового договора № от Дата обезличена, заключенного с Сапуновым Игорем Александровичем.

Восстановить Сапунова Игоря Александровича на работе в ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в должности врача-психиатра Отделения милосердия с Дата обезличена.

Взыскать с ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в пользу Сапунова Игоря Александровича, Дата обезличена года рождения, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 343 747,84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                               О.А. Фоменкова