Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-193/2022;) от 06.12.2022

Дело в апелляционной инстанции № 11-6/2023

(гражданское дело № 2-3205/2022, с.Грязнева Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2023г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусина Артема Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 (8) Октябрьского района г.Тамбова от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Hyundai Accent» госномер № под управлением ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством «Kia TD (Cerato, Forte)» госномер № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 114 600 руб. Ввиду несогласия с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 500 руб. без учёта износа за минусом перечисленной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 (8) Октябрьского района г.Тамбова от 28.09.2022 исковые требования Бусина А.С. были удовлетворены частично, и с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 56 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 895 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы, полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

Бусин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Выборных С.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение оставить в силе.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Быстрова Е.В. в судебном заседании просила обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Принимая во внимание, что остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судья находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц-представителей, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 24.12.2021 с участием транспортного средства «Hyundai Accent» госномер О776СО68, под управлением Страхова А.К., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством «Kia TD (Cerato, Forte)» госномер О005МА68, под управлением Бусина А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.01.2022 Бусин А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

13.01.2022 был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт, была организована независимая экспертиза в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», составлено заключение эксперта № 38145582 от 18.01.2022.

19.01.2022 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Авакян Г.К., 26.01.2022 от указанного СТОА поступил отказ от ремонта.

31.01.2022 в соответствии с платежным поручением № 37329 Бусину А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 114 600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением), что подтверждаются платежным поручением № 37329.

Не согласившись с денежной выплатой страхового возмещения, Бусин А.С. 01.02.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения в натуре, обосновав требования положениями действующего законодательства, однако письмом от 11.02.2022 ООО «СК «Согласие» было отказано в удовлетворении указанной претензии.

Согласно сообщения от 26.01.2022, поступившему от ИП Авакян Г.К. в адрес ООО «СК «Согласие», последний отказался от восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» рег.знак О 005 МА 68 VIN XWEFU411АС0002034 в связи с отсутствием некоторых запасных частей в открытой продаже в РФ и невозможностью их приобретения в рамках 30 дней, отведенных на ремонт транспортного средства, аналогичные акты об отказе от ремонтных работ поступили в адрес страховой организации и от ИП Тезикова Р.И., ИП Проскурякова А.В., ИП Буйнова И.М.

13.04.2022 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Бусину А.С. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что у финансовой организации не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в ответ на запрос Финансового уполномоченного финансовой организацией представлены акты об отказе в проведении восстановительного ремонта от СТОА ИП Авакян Г.К., ИП Тезиков Р.И., ИП Проскуряков А.В., ИП Буйнов И.М., в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме была обоснована.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" вышеуказанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза») – 171 100 руб. и фактически выплаченной суммой 114 600 руб. (171 100 – 114 600) – 56 500 руб.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, вывод судьи первой инстанции является правильным и согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах расчета заключения эксперта от 12.04.2022 являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 (8) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2023.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░