Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2023 ~ М-1981/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2771/2023

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнагяна ФИО5 к ООО "ИТЦ-Гарант", третьи лица: ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", заключен договор купли -продажи № автотранспортного средства Киа Соул за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED».

Размер опционной премии составил 125 000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты> согласно которого, владелец сертификата №971 02123 вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы 2 течение года.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом, как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 4.1 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> с выдачей сертификата <данные изъяты> о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

Однако, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 125000 руб., в течение одного года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение договора опционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной суммы в размере 125000 руб., рублей в ООО «ИТЦ Гарант», заявление осталось без удовлетворения.

Посчитав указанный отказ незаконным, истец обратился в суд. На основании изложенного, просит суд признать п. 4.1, 4.3 опционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барнагян Григорием Владимировичем и ООО «ИТЦ-Гарант» недействительными. Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант", <данные изъяты> в пользу Барнагяна Григория Владимировича опционную плату в размере 125 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», представителя не направил, извещен, представил в суд возражения, согласно которым полагает, что между ним и истцом отсутствуют разногласия. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барнагян Г.В. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" был заключен договор купли -продажи № автотранспортного средства Киа Соул за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 125 000 руб. (п. 2.1 опционного договора), которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> согласно которого, владелец сертификата <данные изъяты> вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы 2 течение года.

Истец направил заявление на расторжение договора опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной суммы в размере 125000 руб., рублей в ООО «ИТЦ Гарант», заявление осталось без удовлетворения.

В части возврата опционной премии ООО «ИТЦ-Гарант» указало, что опционный оговор исполнен обществом в полном объеме путем предоставления сертификата №<данные изъяты>

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудность споров, вытекающих из договора относится к Московскому районному суду.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом положений ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия договора, содержащиеся в п. 4.3 предусматривающие разрешение спора в суде, который по мнению ответчика ему удобен, ущемляют права истца потребителя, а потому являются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п. 4.1 опционного договора № L 08184 от 26.04.2023 г. содержащий сведения о том, что опционная премия не подлежит возврату в случае расторжения (прекращения) договора, правомерны и подлежат удовлетворению.

Передача сертификата по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена со стороны исполнителя- ООО «Методика».

Однако, сведений о заключении агентского договора между ответчиком и ООО «Методика», а также сведений о переводе 125000 руб. на счет ООО «Методика» в материалах дела не содержится. Таким образом, требование о возврате опционной премии к ООО «ИТЦ-Гарант» заявлено обоснованно.

Барнагян Г.В., в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 14 дней ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежит возврату сумма в размере 120205 руб. ((125 000–125000 /365 х 14)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца, составляет (120205+1000/2)= 60602 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.05.2023 г., счетом № 57 от 04.05.2023 г. и чеком от 05.05.2023 г.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.1, 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░", ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 205 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 60 602 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░", ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 07.08.2023 ░.

░░░░░