Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2023 ~ М-960/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1896/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростов-на-Дону», третье лицо - Ковальчук С.А., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 Ковальчук С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с мая 2022 года истцу от ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» поступали квитанции с показаниями, однако потребления горячей воды не было. Истцом подавались предыдущие значения через сайт ЮЖНЫЙОКРУГ.РФ. После подачи трех заявлений через электронную почту по инструкции указанной на сайте ЮЖНЫЙОКРУГ.РФ в октябре 2022 года было начислено 94,25 м3 по прибору учета №, а по прибору учета № уменьшение на 100 м3 не пересчитано. Реальные показания ИПУ были перепутаны в квитанциях начиная с передачи расчета от ООО «Леанта» в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону». Указывать реальные показания на сайте ЮЖНЫЙОКРУГ.РФ было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 к истцу пришли сотрудники ООО «ЮМЦ» и дополнительно к существующей пломбе опломбировали прибор учета, установленный в ванной антимагнитной пломбой, однако прибор учета, установленный на кухне, пломбировать отказались.

После получения квитанции за услуги оказанные в январе 2023 года истец обнаружил в квитанции, что общие показания приборам учета уменьшились на 100 м3. Истец производил оплату только за те услуги, которые реально потребил, но после указания верного общего объема задолженность более 18000 руб. осталась в квитанции.

В связи с игнорированием ответчиками законных требований истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за юридической консультацией в ООО «Фемида-Дона» и оплатить услуги в размере 1500 руб., где ему посоветовали запросить расчет некорректной задолженности с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, а также отдельным заявлением потребовать замену неопломбированного дополнительной пломбой ИПУ.

Истец приобрел ИПУ «Ителма» за 984 руб. для установки на кухне и запросил письменно замену данного приора учета ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовские тепловые сети». Ответа не получил. Замену прибора учета не произвели. Самостоятельно истец не производил снятие пломбы. В ООО «Леанта» отказались производить снятие установленной ими пломбы.

Истец запросил расчет задолженности с предоставлением подтверждающих документов в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и в ООО «Ростовские тепловые сети», но расчет не получил.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд обязать ответчиков выполнить свои обязательства по замене ИПУ на кухне (распломбировка, пломбировка ИПУ), произвести перерасчет по реальным показаниям приборов учета и предоставить соответствующую квитанцию, в которой потребленные услуги соответствуют сумме в рублях, возместить 1500 руб., потраченные на юридическую консультацию, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

- истец Ковальчук С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. При этом истец пояснил, что после подачи иска в суд ответчики выполнили его требования;

- представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» Балагова С.В. иск не признала, просила в иске отказать согласно представленным возражениям.

- представитель ответчика ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Игнатенко Е.С. иск не признала, просила в иске отказать согласно представленным возражениям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО «Ростовские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение потребителей на территории <адрес>.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (принципал) и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № РТС, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать следующие действия, в том числе:

- по начислению и приему платежей потребителей;

- по вводу в эксплуатацию, приему показаний, снятию показаний и контролю достоверности представленных данных индивидуальных приборов учета.

Истец проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения является Ковальчук С.А. - мама истца. По данному адресу в ООО «Ростовские тепловые сети» открыт лицевой счет № на потребителя Ковальчук С.А. (маму истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с заявлением, в котором, ссылаясь на излишне начисленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение», просил произвести перерасчет задолженности за октябрь, сентябрь и октябрь 2022 года, а также за отопление в октябре 2022 года (л.д. 4).

Согласно платежному документу (счету) на оплату услуг за ноябрь 2022 года истцу произведен перерасчет за отопление (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовские тепловые сети» с заявлениями о замене ИПУ №, установленного на кухне, а также с заявлениями о перерасчете задолженности по показаниям № (л.д. 5-8).

Согласно платежному документу (счету) на оплату услуг за март 2023 года истцу произведен перерасчет за теплоноситель и за тепловую энергию (л.д. 35). Задолженность за теплоноситель уменьшена на 4 604, 96 руб., а за тепловую энергию - на 12 542, 56 руб.

Согласно платежному документу (счету) на оплату услуг за апрель 2023 года истцу произведен перерасчет за теплоноситель и за тепловую энергию, уменьшена пеня (л.д. 38). Задолженность за теплоноситель уменьшена на 117, 29 руб., за тепловую энергию - на 318, 67 руб., а пеня - на 788, 32 руб.

Данный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен демонтаж ИПУ Норма №А17, установленного на кухне, и установка нового ИПУ «ITELMA» № (л.д. 86).

Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалистом ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» снята расторная пломба DK № на ИПУ Норма №, в связи с заменой ИПУ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ИПУ «ITELMA» № введен в эксплуатацию (л.д. 87).

В судебном порядке истец не отрицал, что после обращения в суд ответчики выполнили его требования.

Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку все обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке и до принятия иска к производству суда. При этом суд учитывает, что в силу п.п. 61, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет, о проведении которого просил истец, производится в платежных документах.

Применительно к изложенному запрошенные истцом перерасчеты были сделаны ответчиками в соответствующих платежных документах, т.е. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет произведен вплатежном документе за ноябрь 2022 года, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ - в марте 2023 года (до принятия иска к производству суда).

Следует отметить, что истец, исходя из предмета спора, не оспаривал правомерность произведенных перерасчетов, в связи с чем правомерность данных сведений судом не проверяется.

То обстоятельство, что замена ИПУ Норма № по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена после принятия иска к производству, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец должен был указать в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемую дату и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, однако этого сделано не было. Как следствие, такая заявка носила открытый характер и подлежала исполнению по согласованию с потребителем. Как было указано выше, замена ИПУ Норма № произведена по согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном порядке не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Также суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец, проживая по адресу: <адрес>, и не являясь собственником указанного помещения, должен был сообщить об этом ответчикам в силу п. 57 (1) вышеуказанных Правил. Учитывая, что истец (Ковальчук С.А.) имеет одинаковые инициалы с мамой (собственником помещения Ковальчук С.А.), то это позволяет ему действовать от ее имени без доверенности, что противоречит требованиям законности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковальчук С.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года.