Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-484/2020;) от 16.12.2020

дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                                                      г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Иванова В.А., старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Григорьева А.А.,

подсудимого Обрядина А.Г.,

его защитников - адвокатов Разумова Р.Г., Глухова В.П., Леонтьева В.С., предоставивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Обрядина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых детей несовершеннолетнего и малолетнего возрастов, работающего директором ООО «СКИМ» (г.Чебоксары), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Обрядин А.Г. совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением <данные изъяты> Заказчик) ФИО33 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> Исполнитель) в лице директора Обрядина А.Г. был заключен контракт <данные изъяты>-<данные изъяты> (далее по тексту - Контракт) на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания <данные изъяты> БУ <данные изъяты>

Согласно предмету Контракта (раздел 1): Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт <данные изъяты> Требования к содержанию и результатам оказания услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Результатом оказанных услуг является разработанная проектная документация (стадия «Рабочая документация») на Объект с положительным заключением проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в Автономном учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики». Расходы на получение заключения несет Исполнитель (пункт 1.2). Срок оказания услуг - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3). Разрабатываемая документация должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с изменениями от 23.01.2016) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», другим нормативным актам Российской Федерации и Чувашской Республики в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также условиям настоящего контракта (пункт 1.4).

Цена Контракта составила 1 557 999,99 рублей (пункт 2.1).

Контрактом были определены права и обязанности сторон (раздел 3), согласно которым Исполнитель обязан: своевременно и надлежаще оказать услуги и представить Заказчику проектную и сметную документацию по итогам исполнения Контракта (пункт 3.1.1); своевременно за собственный счет устранить недостатки по замечаниям и дополнить документацию после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Исполнителем или несоответствия ее условиям Контракта (пункт 3.1.6). Заказчик вправе был требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.4.1).

Датой оказания услуг Исполнителем по контракту была определена дата подписания сторонами акта об оказании услуг с положительным заключением проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» и согласования проектной документации всеми сторонами (пункт 4.10).

Исполнитель гарантировал прохождение и получение ценовой экспертизы в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» и устранение всех замечаний по разработанной Рабочей документации (пункт 6.2).

Пунктом 12.4 Контракта было определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, Исполнитель - ООО «<данные изъяты>» нарушил срок оказания услуг по Контракту, то есть в установленный Контрактом срок - 120 календарных дней с момента заключения контракта, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт <данные изъяты> здания <данные изъяты> БУ <данные изъяты> не выполнил, положительное заключение проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» не получил и Заказчику не представил.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в установленный срок обязательств по Контракту, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» Обрядина А.Г. была направлена претензия о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и взыскании штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинете руководителя БУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> было проведено совещание с участием представителей Заказчика и Исполнителя, на котором обсуждался вопрос исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по Контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного совещания <данные изъяты> Свидетель №4 и начальником хозяйственного отдела <данные изъяты> Свидетель №1 директору <данные изъяты> Обрядину А.Г. было указано о расторжении Заказчиком Контракта с ООО <данные изъяты> в случае невыполнения ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств в кратчайшие сроки.

Свидетель №1, назначенный на должность начальника хозяйственного отдела БУ <данные изъяты> приказом (распоряжением) <данные изъяты> БУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и БУ <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Свидетель №11 и в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) был вправе: давать распоряжения и указания непосредственно подчиненным ему работникам БУ <данные изъяты> (пункт 1); осуществлять взаимодействие с руководителями всех подразделений БУ <данные изъяты> по вопросам хозяйственного обслуживания (пункт 3); вносить на рассмотрение руководителя БУ <данные изъяты> представления о назначении, перемещении, увольнении подчиненных ему работников, предложения об их поощрении или о наложении взысканий за нарушение производственной и трудовой дисциплины (пункт 4); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 5); запрашивать документы, материалы, инструменты и т.п., необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 6); был обязан: обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий помещений учреждения БУ <данные изъяты> <данные изъяты>, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) (пункт 1); принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов (пункт 2); разрабатывать технические задания по исполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий и помещений, на установку автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализаций, систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, а также сметную документацию на текущий ремонт (пункт 3); оформлять необходимую документацию для своевременного прохождения в «Центре экспертизы и ценообразования» проектов и смет на проведение капитальных и текущих ремонтов зданий и помещений (пункт 4); контролировать производство капитального и текущего ремонта зданий и помещений БУ <данные изъяты>, проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы, правильность и своевременное оформление актов на выполненные работы, сдачу объектов и ввод их в эксплуатацию (пункт 5); участвовать в проведении комплексных проверок состояния зданий, сооружений и объектов БУ <данные изъяты> <данные изъяты> выполнять работу по организации табельного учета, составлению распорядка рабочего дня (пункт 18); руководить работниками хозяйственного отдела (пункт 21).

Кроме того, Свидетель №1 в соответствии с приказами главного врача БУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемочной комиссии» являлся сотрудником (работником) контрактной службы БУ <данные изъяты>, членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд БУ <данные изъяты> и членом комиссии по приемке поставленного товара, выполненной работы (оказанной слуги) и проведению экспертизы результатов исполнения контракта (договора) соответственно, в силу чего был вправе: разрабатывать план закупок; взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, после проведения указанного выше совещания в кабинете руководителя БУ <данные изъяты>, директор ООО «<данные изъяты>» Обрядин А.Г. прибыл в БУ <данные изъяты> <данные изъяты> и зашел в рабочий кабинет начальника хозяйственного отдела данного <данные изъяты> центра Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в указанном помещении Обрядин А.Г., заведомо осознавая, что Свидетель №1 в силу занимаемой в БУ <данные изъяты> должности является должностным лицом, и в силу своего должностного положения может способствовать не расторжению в одностороннем порядке Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств по данному Контракту, с целью не расторжения в одностороннем порядке указанного Контракта передал должностному лицу Свидетель №1 незаконное вознаграждение - взятку, в виде денежных средств в общем размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, упакованные в бумажные сверток и конверт, и в виде одной бутылки коньяка «Hennesy Very Special COGNAC», емкостью 0,5 л стоимостью 2 200 рублей, а всего передал взятку на общую сумму 102 200 рублей, что является значительным размером.

Однако, должностное лицо Свидетель №1 отказался принимать от Обрядина А.Г. передаваемую ему взятку, в связи с чем, Обрядин А.Г. не смог передать Свидетель №1 взятку в значительном размере по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Обрядин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 291 УК РФ не признал, показал следующее: С 2011 года, т.е. с момента основания, он является учредителем и директором ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта здания <данные изъяты>. Срок выполнения контракта составил 120 календарных дней.

С момента начала исполнения ООО «<данные изъяты> этого контракта, должностные лица <данные изъяты> всячески чинили препятствия для исполнения контракта, в частности, эти препятствия чинил ответственный за контракт от <данные изъяты> Свидетель №1 Представители <данные изъяты> затягивали согласование возникающих вопросов по контракту, выдвигали новые требования, а изготовленные документы по исполнению контракта не принимали.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года проектная документация по контракту была передана в Центр экспертизы ценообразования для получения положительного заключения. Положительное заключение дано не было, поскольку <данные изъяты> не представили письмо с подтверждением финансирования бюджетных средств на исполнение контракта. ДД.ММ.ГГГГ вся документация по контракту была передана представителям <данные изъяты>.

По вопросу исполнения контракта между представителями <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» неоднократно проводились совещания. Последнее совещание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На этом совещании присутствовали, в том числе он сам и <данные изъяты> Свидетель №4. Свидетель №4 по итогам совещания сказал, что если они все не придут к общему мнению, то им придется вести претензионную работу. Свидетель №4 призвал всех мобилизоваться и доделать контракт до конца. После совещания инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО34 и ФИО32 пошли вместе смотреть кислородные установки в <данные изъяты> а потом они уехали к себе в офис.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к Свидетель №1 С собой у него был подарок ФИО32 к 23 февраля - подарочный бумажный пакет, в котором находился коньяк «Hennessy»в упаковке. Он зашел к ФИО32 в кабинет, передал ФИО32 пакет с коньяком. ФИО32 пакет в руки не принял, и он поставил пакет с коньяком возле рабочего стола ФИО32. Передавая ФИО32 пакет с коньяком, он от ФИО32 ничего взамен не просил, а просто поздравил его с наступающим праздником. После этого он и ФИО32 еще 30-40 минут вместе обсуждали в кабинете ФИО32 проект.

Как в пакете, в котором он передавал ФИО32 коньяк, оказались денежные средства в сумме 100 000 рублей, не знает. Он ФИО32 денежные средства не передавал. Не подтверждает, что представители <данные изъяты> говорили об их намерении расторгнуть контракт с ООО <данные изъяты> Он сам не раз предлагал представителям <данные изъяты> расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Подсудимый вину не признал, между тем, его вина в совершенном преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в БУ <данные изъяты> должности начальника хозяйственного отдела. Его права и обязанности по занимаемой должности были закреплены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции. В его должностные обязанности входили, в том числе: обслуживание всех зданий, сооружений учреждения; проведение текущих, капитальных ремонтов; подготовка документов для проведения ремонтов, проектно-сметной документации, технических заданий для проведения проектно-сметной документации; сопровождение этих контрактов на предмет соответствия техническому заданию; приемка этих работ.

В соответствии с приказами главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он также являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок и членом приемочной комиссии по приемке поставленного товара, выполненной работы (оказанной услуги) и проведению экспертизы результатов исполнения контракта (договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Свидетель №11 и ООО <данные изъяты> в лице директора Обрядина А.Г. был заключен контракт № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По условиям этого контракта ООО <данные изъяты> должно было сделать проектно-сметную документацию и пройти экспертизу в Центре экспертизы ценообразования. Срок исполнения контракта был 120 дней с момента подписания контракта.

После подписания контракта, ООО <данные изъяты> начало его выполнение. Однако, исполнение контракта со стороны ООО <данные изъяты> было ненадлежащим, из-за чего <данные изъяты> писали претензионные письма в ООО <данные изъяты> Непосредственный контроль по исполнению контракта № вел он. Он сам неоднократно встречался с представителями данного Общества, указывал им на необходимость надлежащего исполнения контракта. О том, что ООО <данные изъяты> ненадлежаще исполняет контракт, он неоднократно докладывал своему <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №11

К сроку окончания исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> свои обязательства по контракту не исполнило. После этого, <данные изъяты> направлял в ООО <данные изъяты> претензионные письма, с просьбой надлежащего исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Обрядин А.Г. принес часть проектной документации. После изучения этих документов было установлено, что документы представлены не в полном объеме. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в начале 2020 года <данные изъяты> вновь направляли в ООО <данные изъяты> претензионные письма. ООО <данные изъяты> отвечали, что они выполнили работы, однако в ходе устных разговоров с представителями ООО <данные изъяты> представители Общества уверяли его, что работы они выполнят.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в рабочем кабинете <данные изъяты> было проведено совещание с участием представителей ООО <данные изъяты> От <данные изъяты> были <данные изъяты> Свидетель №4, он, начальник контрактной службы Свидетель №5, от ООО <данные изъяты> были директор Обрядин А.Г. и инженеры. На совещании вновь обсуждался вопрос надлежащего исполнения контракта №. На совещании <данные изъяты> Свидетель №4 сказал, что если ООО <данные изъяты> не выполнит надлежаще условия контракта, <данные изъяты> будет вынужден действовать в соответствии с контрактом, вплоть до его расторжения. Он сам, выступая на этом совещании, также подтвердил, что <данные изъяты> будет действовать по условиям контракта, вплоть до расторжения этого контракта. На совещании никаких конкретных решений принято не было. После совещания все разошлись.

Примерно в <данные изъяты> часу этого же дня он находился в своем рабочем кабинете. Его кабинет расположен на 4-ом этаже здания <данные изъяты>, по адресу. <адрес>. В этом кабинете также находятся рабочие места энергетика Свидетель №7 и заведующей складом Свидетель №8 В этот момент к нему в кабинет вошел директор ООО <данные изъяты> Обрядин, о встрече с которым они не договаривались. Обрядин зашел к нему в кабинет с бумажным пакетом в руке. Обрядин подошел к нему, положил пакет на стол и сказал: «С наступающими праздниками, это Вам!». Он сразу же сказал Обрядину, что ему ничего от него не нужно, и он ничего от него не возьмет. Обрядин сказал: «Мы всё сделаем, что не доделали, все исполним, всё будет нормально». Обрядин говоря это, имел ввиду исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку других контрактов между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Обрядин положил пакет, после чего он и Обрядин стали вместе обсуждать, что не выполнено по контракту, что и как нужно сделать. В тот момент к нему в кабинет вошел энергетик Свидетель №7, который также принял с ними участие в обсуждении вопросов по исполнению технического задания. Свидетель №7 пробыл недолго и вышел из кабинета. Потом в кабинет также ненадолго заходила Свидетель №8, которая посмотрела какие-то свои бумаги и ушла. Он и Обрядин продолжили обсуждать вопросы исполнения контракта.

Потом он предложил Обрядину спуститься в подвал, чтобы посмотреть и обсудить невыполненный объем работы по контракту. Перед выходом из его кабинета, Обрядин сказал ему, чтобы он не оставлял без присмотра пакет, который он ему занес. Обрядин сказал, что в пакете кроме алкоголя находится конверт. Обрядин вновь заверил его, что все будет нормально, и всё по контракту они сделают. Он вновь сказал Обрядину, что ему от него ничего не нужно. Он взял пакет, визуально посмотрел его и увидел, что в пакете кроме бутылки лежит и конверт. Он вновь попытался вернуть Обрядину пакет с содержимым, но Обрядин снова вернул ему пакет, поставив его рядом с его рабочим столом. Обрядин вновь сказал ему, что не знает, то ли в баню приглашать его, то ли в сауну, но они исполнят обязательства по контракту, и контракт расторгать не нужно.

После этого он и Обрядин спустились в подвал, где он показал Обрядину часть работ, которая не сделана по контракту, после чего Обрядин уехал.

После ухода Обрядина он, не зная, как поступить в возникшей ситуации с переданным ему пакетом с содержимым, поговорил с главным бухгалтером Свидетель №9, которая пригласила к ним юриста. Подошла юрист Свидетель №6, которой он также рассказал об обстоятельствах передачи ему Обрядиным пакета с содержимым. Юрист сказала, что переданный ему пакет с содержимым является взяткой, и об этом надо сообщить в полицию. До того, как сообщить в полицию, они хотели уведомить об этом факте <данные изъяты> Свидетель №4, но Свидетель №4 был на совещании. После этого, они решили сообщить о данном факте Свидетель №4 на другой день.

На другой день ДД.ММ.ГГГГ утром он сообщил о факте передачи ему Обрядиным пакета с содержимым Свидетель №4, после чего Свидетель №4 вызвал полицию. Пакет с содержимым, который ему передал Обрядин, в том же виде, в котором Обрядин ему передал, изъяли сотрудники полиции. После приезда полиции, пакет с содержимым там же был осмотрен. В пакете были обнаружены бутылка коньяка и конверт, в котором лежали деньги купюрами 5 000 рублей, всего общей суммой 100 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 дал поручение расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>

Свидетель обвинения Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в БУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - он исполнял обязанности <данные изъяты> этого учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> этого учреждения.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен контракт, по которому ООО <данные изъяты> должно было разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт 5-этажного здания <данные изъяты>. Срок исполнения контракта был до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственную работу по исполнению указанного контракта от <данные изъяты> учреждения проводил начальник хозяйственной части ФИО32.

После того, как он стал исполнять обязанности <данные изъяты>, он узнал, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, с ООО <данные изъяты> уже велась претензионная работа. Учредителем <данные изъяты> - <данные изъяты> ему было рекомендовано расторгнуть контракт с ООО <данные изъяты> ввиду его неисполнения исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ он провел совещание с участием представителей ООО <данные изъяты> На совещании от <данные изъяты> присутствовали он, ФИО32, юрист. Со стороны ООО <данные изъяты> были директор, еще несколько человек. В начале совещания он уведомил ООО <данные изъяты> что поскольку контракт Обществом не исполнен и конструктив невозможен, то контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. На совещании была дискуссия, споры и взаимные претензии по вопросу исполнения контракта. Он понял, что конструктив невозможен, после чего совещание завершилось.

На другой день, ДД.ММ.ГГГГ после утреннего совещания к нему подошел ФИО32, который сообщил, что вчера к нему приходил директор ООО <данные изъяты> который оставил ему пакет, несмотря на просьбы ФИО32 не оставлять ему этот пакет. После этого он позвонил в следственный комитет. Позже он узнал, что в пакете находились бутылка коньяка и конверт с деньгами.

Свидетель обвинения Свидетель №9 в ходе судебного следствия показала, что с 2018 года она работает в <данные изъяты> главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ после полудня к ней пришел начальник хозяйственной части <данные изъяты> Свидетель №1, который сказал, что ему принесли пакет. ФИО32 спросил её: «Что ему делать?». Она посоветовала ему обратиться к юристу. Когда пришла юрист Свидетель №6, ФИО32 и Свидетель №6 вместе ушли. Она сама в кабинет ФИО32 не ходила, пакет и его содержимое не видела.

На другой день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции. Она узнала, что в принесенном ФИО32 пакете находились коньяк и деньги.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в ходе судебного следствия показала, что работает она юрисконсультом в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней позвонила главный бухгалтер Свидетель №9, которая попросила её, зайти к ней в кабинет. Она пришла к Свидетель №9 в рабочий кабинет, там также находился Свидетель №1 - начальник хозяйственной части <данные изъяты>. ФИО32 сказал ей, что к нему приходил директор ООО <данные изъяты> который оставил в его кабинете пакет. ФИО32 сказал, что пытался вернуть пакет директору ООО <данные изъяты> но тот пакет не забрал. После этого она и ФИО32 вместе пошли в рабочий кабинет ФИО32, где она увидела подарочный бумажный пакет, который находился на полу, возле стола. Содержимое пакета она сама смотреть не стала. Она сказала ФИО32, чтобы он доложил о данном факте руководству и в органы МВД. Ей известно, что на другой день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вызвали полицию.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7, данных им устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.200-202), и оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее: В <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года инженером-энергетиком. В круг его должностных обязанностей входит контроль за энергетикой и сантехникой учреждения. Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ году работал в <данные изъяты> начальником хозяйственной части. Он находился в подчинении ФИО32. Его и ФИО32 рабочий кабинет находится на 4 этаже здания <данные изъяты>. В этом же кабинете расположено рабочее место завхоза Свидетель №8

Ему известно, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5-этажного здания <данные изъяты>, не был исполнен. Непосредственно по данному контракту он контролировал правильность выполненных работ в части вопросов электрики и сантехники. У него, как у ответственного за исполнение этой части контракта, были замечания к исполнителям работ, о чем он докладывал ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в свой рабочий кабинет, в кабинете находились ФИО32 и директор ООО <данные изъяты> Обрядин. ФИО32 и Обрядин возле рабочего стола ФИО32 вдвоем обсуждали вопросы проектно-сметной документации. Он находился в кабинете минут 10-15. Сам он в обсуждении вопросов с ФИО32 и Обрядиным участия не принимал. Потом ему кто-то позвонил на телефон, и он вышел из кабинета.

Около <данные изъяты> часов в тот же день он вновь пришел в свой рабочий кабинет. В кабинете находился ФИО32. В кабинете он увидел пакет. ФИО32 сказал ему, что этот пакет ему принес Обрядин, а в пакете находится коньяк и еще что-то. ФИО32 также сказал, что Обрядин принес пакет для того, чтобы с ним не расторгали контракт в одностороннем порядке, о чем предупреждали ранее. ФИО32 сказал, что по поводу оставленного пакета он уведомил главного бухгалтера и юриста, а также намерен поставить в известность <данные изъяты>, которому он звонил, но не смог дозвониться.

На другой день ДД.ММ.ГГГГ с утра <данные изъяты> вызвал следственные органы. После прибытия сотрудников полиции пакет с содержимым был изъят. Он увидел, что в пакете находились бутылка коньяка и конверт с деньгами в общей сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8, данных ею устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.111-112), и оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее: В <данные изъяты> она работает в должности заведующей складом. Свидетель №1 работал в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> начальником хозяйственной части. Её и ФИО32 рабочий кабинет находится на 4 этаже здания <данные изъяты>. В этом же кабинете расположено рабочее место энергетика Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она зашла в свой рабочий кабинет, где находились ФИО32 и директор ООО <данные изъяты> Обрядин А.Г., которые что-то обсуждали. Она не прислушивалась к разговору ФИО32 и Обрядина. В кабинете она пробыла 10-15 минут, после чего ушла из кабинета.

Ближе к концу рабочего времени того же дня она вновь пришла к себе в рабочий кабинет. В кабинете она увидела возле рабочего стола ФИО32 подарочный бумажный пакет. Тогда она не придала значение этому пакету.

На другой день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Зашла к себе в кабинет, в их кабинете находились сотрудники полиции. На столе лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Уже потом от Свидетель №1 ей стало известно, что Обрядин А.Г. принес ему тот пакет, который она видела ДД.ММ.ГГГГ, а в пакете находились деньги и бутылка коньяка.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в ходе судебного следствия показала, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она работала в <данные изъяты> начальником отдела закупок. Её должностные обязанности входило, в том числе организация проведения государственных закупок, заключение договоров, государственных контрактов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО <данные изъяты> выиграло электронный аукцион на изготовление проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с ООО <данные изъяты> был заключен контракт. Непосредственно работу по указанному контракту с ООО <данные изъяты> вел начальник хозяйственной части ФИО32.

ООО <данные изъяты> в установленный контрактом срок свои обязательства по контракту не выполнили.

В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было проведено совещание с участием представителей ООО <данные изъяты> на котором обсуждалось исполнение контракта, срок по которому тогда уже вышел. На совещании от <данные изъяты> были <данные изъяты> Свидетель №4, ФИО32 и она. От ООО <данные изъяты> были 3-4 человека, в том числе и Обрядин. На этом совещании представители ООО <данные изъяты> говорили о надлежащем исполнении ими условий контракта, а представители <данные изъяты> предъявили претензии по качеству выполненной работы.

После этого, в тот же день или позже, точно она уже не помнит, в отдел закупок приходил ФИО32, который был обескуражен. ФИО32 сказал, что представитель ООО <данные изъяты> принес ему пакет с каким-то содержимым.

Свидетель обвинения Свидетель №10 в ходе судебного следствия показала, что она является учредителем ООО <данные изъяты> Директором ООО <данные изъяты>» является Обрядин А.Г. В ООО <данные изъяты> она работала до весны <данные изъяты> года бухгалтером, после чего ушла в декретный отпуск. Обстоятельства рассматриваемого дела ей известны из средств массовой информации.

Согласно копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания <данные изъяты> БУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (с приложениями №№ к нему) (т.1 л.д.175-181), указанный контракт заключен между БУ <данные изъяты> <данные изъяты> (Заказчик) в лице <данные изъяты> Свидетель №11 и ООО <данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора Обрядина А.Г.

Цена контракта - 1 557 999,99 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно предмету Контракта (раздел 1): Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания <данные изъяты> для <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.1). Требования к содержанию и результатам оказания услуг указаны в Техническом задании (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью контракта. Результатом оказанных услуг является разработанная проектная документация (стадия «Рабочая документация») на Объект с положительным заключением проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в Автономном учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики». Расходы на получение заключения несет Исполнитель (пункт 1.2). Срок оказания услуг - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3). Разрабатываемая документация должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», другим нормативным актам Российской Федерации и Чувашской Республики в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также условиям настоящего контракта (пункт 1.4).

Контрактом определены права и обязанности сторон (раздел 3), согласно которым Исполнитель обязан: своевременно и надлежаще оказать услуги и представить Заказчику проектную и сметную документацию по итогам исполнения Контракта (пункт 3.1.1); своевременно за собственный счет устранить недостатки по замечаниям и дополнить документацию после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Исполнителем или несоответствия ее условиям Контракта (пункт 3.1.6). Заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.4.1).

Датой оказания услуг Исполнителем по контракту будет являться дата подписания сторонами акта об оказании услуг с положительным заключением проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» и согласования проектной документации всеми сторонами (пункт 4.10).

Исполнитель гарантирует прохождение и получение ценовой экспертизы в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» и устранение всех замечаний по разработанной Рабочей документации (пункт 6.2).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.4).

Возможен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.5).

Копиями писем № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222-223) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.248) подтверждается, что <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Свидетель №11 направлял в адрес ООО <данные изъяты> на имя директора Обрядина А.Г. претензии о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафных санкций.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> минут Свидетель №4 сообщил о том, что «ООО <данные изъяты>» принес его заместителю по хозяйственной части взятку в виде алкоголя и конверт» (т.1 л.д.73).       

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр рабочего кабинета начальника хозяйственного отдела БУ <данные изъяты>.

Кабинет расположен на 4-м этаже пятиэтажного панельного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В кабинете находится мебель: несколько столов, на которых находятся рабочие документы, стеллажи с документами. На одном из столов находится бумажный пакет серого цвета с изображением воздушного шара, батарея. В пакете обнаружены: бутылка коньяка «HennessyVerySpecial» емкостью 0,5 л в упаковке черного цвета; бумажный конверт, внутри которого обнаружен свёрток листа бумаги белого цвета, в котором обнаружены денежные средства - 20 купюр достоинством 5 000 рублей каждая купюра, а всего на общую сумму 100 000 рублей.

Бумажный пакет с его содержимым: коньяком и денежными средствами в сумме 100 000 рублей изъяты с места осмотра в упакованном, в соответствии с законом виде (т.1, л.д.16-20).

Согласно заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных:

На конверте (объект №), на листе бумаги белого цвета (объект №), на ручках бумажного пакета (объект №), на коробке темно-коричневого цвета (объект №) (изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия), обнаружены клетки эпителия и пот.

Генетические признаки образца защечного эпителия Обрядина А.Г. определены.

Пот и клетки эпителия на конверте (объект №) произошли от смешения генетического материала Обрядина А.Г. и еще, как минимум, двух неустановленных лиц.

Пот и клетки эпителия на листе бумаги белого цвета (объект №) произошли от смешения генетического материала Обрядина А.Г. и еще, как минимум, двух неустановленных лиц.

Пот и клетки эпителия на ручках бумажного пакета (объект №) произошли от смешения генетического материала Обрядина А.Г. и еще, как минимум, двух неустановленных лиц.

Эпителиальные клетки и пот на коробке темно-коричневого цвета (объект №) произошли от четырех и более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотипы лиц его составляющих, в связи с вероятным выпадением аллелей в исследованных локусах. Объект № не пригоден для интерпретации полученного результата (т.1, л.д.86-96).

Согласно заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных:

Генетические признаки образца защечного эпителия Свидетель №1 определены.

Происхождение пота и эпителиальных клеток на конверте (объект №) от Свидетель №1 исключается.

Происхождение пота и эпителиальных клеток на листе бумаги белого цвета (объект №) от Свидетель №1 исключается.

Происхождение пота и эпителиальных клеток на ручках бумажного пакета (объект №) от Свидетель №1 исключается.

Объект № не пригоден для интерпретации полученного результата (т.2, л.д.179-184).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО29 подтвердила свои выводы, сделанные ею по результатам произведенных биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных, по которым ею даны заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт показала, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена техническая описка: в описательной части заключения указано, что в пробах ДНК, выделенных из представленных для исследования 4-х объектах содержится ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования. Указанное является опиской, в действительности, в пробах ДНК, выделенных из представленных для исследования 4-х объектах содержится ДНК человека в количестве, достаточном для исследования.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных:

На купюрах (объекты №, 20 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены эпителиальные клетки и пот.

Пот и клетки эпителия на купюрах (объекты №) могли произойти от смешения генетического материала Обрядина А.Г. и еще, как минимум, двух неустановленных лиц.

Происхождение пота и эпителиальных клеток на купюрах (объекты                         №) от Свидетель №1 исключается.

Эпителиальные клетки и пот на купюрах (объекты №) произошли от пятерых или более лиц. Полученный результат не позволяет достоверно установить генотип лиц его составляющих, и не пригоден для интерпретации (т.3, л.д.24-28).

Согласно сведениям из Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коньяка «HennesyverispecialCOGNAC», емкостью 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 200 рублей за бутылку (т.2, л.д.133).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия предметов и денежных средств.

Осмотрены: конверт из бумаги белого цвета с типографическим текстом черного цвета; лист бумаги формата А4 в согнутом виде без каких-либо надписей; пакет белого цвета, внутри которого находятся пакет бумажный с множеством рисунков с ручками темного цвета; бутылка коньяка «Хенесси» емкостью 0,5 л, упакованная в картонную коробку; денежные средства - 20 купюр достоинством каждая 5 000 рублей, 1997 года выпуска, всего на общую сумму 100 000 рублей (т.3, л.д.115-116).

Осмотренные бутылка коньяка «Хенесси» в картонной упаковке, конверт с листом бумаги формата А4, денежные средства - 20 купюр достоинством каждая 5 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены в этом качестве к уголовному делу (т.3, л.д.117-119).

В ходе судебного следствия указанные вещественные доказательства по делу были осмотрены.

Решением Бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в лице <данные изъяты> в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания <данные изъяты> БУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Исполнитель по указанному контракту - ООО <данные изъяты> свои обязательства по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просрочка исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 день. В связи с ненадлежащим исполнением ООО <данные изъяты> своих обязательств по контракту, БУ <данные изъяты> отказалось от исполнения указанного контракта (т.2, л.д.64).

Согласно Решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведения, предоставленные Заказчиком - Бюджетным учреждением <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> (№), решено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Комиссией <данные изъяты> России установлено, что обязательства по Контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не исполнило, но необходимость по включению ООО <данные изъяты> в реестр отсутствует, поскольку неисполнение обязательств по Контракту напрямую связано с действиями либо бездействием как Заказчика, так и Подрядчика (т.2, л.д.80-87).

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что работает она в должности старшего специалиста в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение Бюджетного учреждения <данные изъяты> о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО <данные изъяты> По результатам рассмотрения указанного обращения принято решение о не включении ООО <данные изъяты> в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО <данные изъяты> нарушило условия контракта по вине Заказчика - <данные изъяты>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и документам, представленным Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашской Республики (далее - Автономное учреждение), ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением и ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение выдало ООО <данные изъяты> уведомление о необходимости откорректировать сметную документацию. Позднее, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение выдавало ООО <данные изъяты> уведомления о необходимости откорректировать сметную документацию. ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение выдало ООО <данные изъяты> отрицательное заключение по заказанному объекту медицинского центра (т.2, л.д.89-109).

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что работает он в должности <данные изъяты> государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением и ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства - здания <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. По результатам проведения указанной проверки, в <данные изъяты> года было вынесено отрицательное заключение, причиной которого явилось отсутствие документа о финансировании и решение от главного распорядителя бюджетным средств.

Копией приказа (распоряжения) <данные изъяты> БУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» подтверждается, что Свидетель №1 принят на работу в указанное учреждение на должность начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между Бюджетным учреждением <данные изъяты> <данные изъяты> (Работодатель) и ФИО7 (Работник). По указанному трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник хозяйственного отдела, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1 договора). Дата начала работы по договору - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). Трудовым договором определены, в том числе права и обязанности работника (т.1 л.д.27-29).

Согласно копии должностной инструкции начальника хозяйственного отдела БУ «<данные изъяты> (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1, состоя в указанной должности:

вправе (раздел 3, пункты 1, 3, 4, 5, 6): давать распоряжения и указания непосредственно подчиненным ему работникам БУ <данные изъяты>; осуществлять взаимодействие с руководителями всех подразделений БУ <данные изъяты> по вопросам хозяйственного обслуживания; вносить на рассмотрение руководителя БУ <данные изъяты> представления о назначении, перемещении, увольнении подчиненных ему работников, предложения об их поощрении или о наложении взысканий за нарушение производственной и трудовой дисциплины; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; запрашивать документы, материалы, инструменты и т.п., необходимые для выполнения своих должностных обязанностей;

обязан (раздел 2, пункты 1-5, 10, 18, 21): обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий помещений учреждения БУ <данные изъяты>, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; разрабатывать технические задания по исполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий и помещений, на установку автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализаций, систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, а также сметную документацию на текущий ремонт; оформлять необходимую документацию для своевременного прохождения в «Центре экспертизы и ценообразования» проектов и смет на проведение капитальных и текущих ремонтов зданий и помещений; контролировать производство капитального и текущего ремонта зданий и помещений БУ <данные изъяты>, проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы, правильность и своевременное оформление актов на выполненные работы, сдачу объектов и ввод их в эксплуатацию; участвовать в проведении комплексных проверок состояния зданий, сооружений и объектов БУ <данные изъяты> <данные изъяты> выполнять работу по организации табельного учета, составлению распорядка рабочего дня; руководить работниками хозяйственного отдела (т.1, л.д.30-31).

Приказом <данные изъяты> БУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы» создана контрактная служба в целях обеспечения планирования и осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд данного <данные изъяты> центра; утвержден состав сотрудников контрактной службы, в числе которых указан и начальник хозяйственного отдела Свидетель №1 (т.1, л.д.111).

Согласно Положению (регламенту) о контрактной службе БУ <данные изъяты> (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия: разрабатывает план закупок; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта; применяет меры ответственности, в том числе, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом; совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (т.1, л.д.112-123).

Приказом главного врача БУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» создана единая комиссия по осуществлению закупок, в состав которой включен и начальник хозяйственного отдела ФИО8 (т.1, л.д.124).

Согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд БУ <данные изъяты> (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указанное Положение определяет цели, задачи, функции, полномочия и порядок деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указанного <данные изъяты> центра для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (т.1, л.д.125-133).

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемочной комиссии» создана комиссия по приемке поставленного товара, выполненной работы (оказанной услуги) и проведению экспертизы результатов исполнения контракта (договора), в состав которой включен начальник хозяйственного отдела Свидетель №1; утверждено Положение о приемочной комиссии и проведения экспертизы (т.1, л.д.134-135).

Согласно Положению о приемочной комиссии и проведении экспертизы (приложение № к приказу № члены приемочной комиссии вправе: проводить анализ документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, на предмет соответствия указанных товаров (работ, услуг) количеству и качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренным контрактом; проводить анализ документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг получателю, указанному в контракте; проводить анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалов, включая товарно-транспортные документы, накладные, документы изготовителя, инструкции по применению товара, паспорт на товар, сертификаты соответствия, доверенности, промежуточные и итоговые акты о результатах (испытания) материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, а также устанавливать наличие предусмотренного условиями контракта количестве экземпляров и копий отчетных документов и материалов; проводить экспертизу (контроль соответствия) качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации; при необходимости запрашивать у поставщика (подрядчика, исполнителя) недостающие отчетные документы и материалы, а также получать разъяснения по представленным документам и материалам; выносить заключение по результатам проведенной приемки товаров (работ, услуг) и в случае их соответствия условиям контракта составлять акт приемки-передачи товаров (работ, услуг) (т.1, л.д.136-138).

В судебном заседании подсудимый Обрядин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал Свидетель №1 в пакете коньяк в качестве подарка к празднику 23 февраля. Деньги ФИО32 он не передавал. Принадлежность ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, обнаруженных в пакете, не признал.

Защитник подсудимого - адвокат Разумов Р.Г. заявил о недоказанности вины его подзащитного в предъявленном обвинении. Указал, что у Обрядина А.Г. не было мотива для передачи Свидетель №1 взятки. Считает недоказанной передачу Обрядиным А.Г. Свидетель №1 конверта с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Считает, что невыполнение контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный этим контрактом срок стало возможным по вине должностных лиц <данные изъяты> центра. Считает, что Свидетель №1 не являлся должностным лицом по контракту и не мог повлиять на решение руководителя <данные изъяты> центра в расторжении либо в нерасторжении контракта. Не согласен с выводами эксперта ФИО29 в заключениях данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать эти заключения эксперта недопустимыми доказательствами. Просит суд оправдать его подзащитного.

Защитник подсудимого - адвокат Глухов В.П. указал на доказанность выполнения ООО <данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный этим контрактом срок. Указал на отсутствие у Обрядина А.Г. мотива для передачи Свидетель №1 взятки. Не согласен с выводами эксперта ФИО29 в заключении данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать это заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает Обрядина А.Г. невиновным в предъявленном ему обвинении, просит суд оправдать его подзащитного.

Защитник подсудимого - адвокат Леонтьев В.С. поддержал доводы других защитников. Указал на недопустимость доказательства - заключения эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии технической описки в данном заключении. Не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать эти заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Считает вину Обрядина А.Г. в предъявленном ему обвинении недоказанной, просит суд оправдать его подзащитного.

В качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого в предъявленном обвинении, стороной защиты суду были представлены: показания подсудимого, показания свидетелей защиты, заключения экспертов и специалиста, протоколы следственных действий, иные документы.

Так, свидетель защиты ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО <данные изъяты> в должности главного конструктора. С момента основания ООО <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ года он также являлся учредителем Общества.

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проводило в Новочебоксарском <данные изъяты> центре <данные изъяты> на капитальный ремонт. Он сам по указанному контракту курировал вопрос обследования и вопрос раздела контракта - «Конструктивное решение».

Контракт между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был исполнен с задержкой, что было связано с действиями по вине представителей <данные изъяты> Представители <данные изъяты> затягивали согласование планировок, а потом и меняли свои планировки. Потом представитель <данные изъяты> ФИО32 стал предъявлять замечания к техническому обследованию. Считает, что требования представителей <данные изъяты> по контракту выходили за рамки технического задания.

Также он принимал участие в совещаниях с участием представителей <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», на которых представители <данные изъяты> говорили о ведении ими претензионной работы с ООО <данные изъяты> Между тем, о расторжении контракта представители <данные изъяты> речь не вели. На совещании в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ Обрядин А.Г. предлагал представителям <данные изъяты> расторгнуть контракт.

ДД.ММ.ГГГГ после совещания представителей <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ФИО32 и инженер ООО <данные изъяты>» ФИО35 вместе проводили обследование, осмотр на предмет того, как должен проходить кислород. Он и Обрядин дождались ФИО36, после чего они поехали в <адрес>.

Аналогичные в целом показания дал в ходе судебного следствия и свидетель защиты ФИО10, работающий с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО <данные изъяты>» в должности инженера. Свидетель показал, что контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был исполнен с задержкой, которая возникла по вине представителей <данные изъяты>, чьи действия препятствовали надлежащему исполнению контракта. О расторжении контракта № № представители <данные изъяты> речь не вели, а наоборот, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Обрядин А.Г. предлагал представителям <данные изъяты> расторгнуть контракт.

Свидетель защиты ФИО11, работавший руководителем Центра экспертизы ценообразования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях в ходе судебного следствия подтвердил те же обстоятельства, изложенные в своих показаниях свидетелем обвинения Свидетель №3

Свидетель защиты ФИО3 В.Г. в ходе судебного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> Бюджетного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен контракт № № на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта детского стационара <данные изъяты>. От <данные изъяты> непосредственно работу по контролю исполнения контракта осуществлял начальник хозяйственного отдела <данные изъяты> Свидетель №1, который также был правомочен подписывать акт о приемке выполненных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту ООО «<данные изъяты>» не были выполнены. По вопросу исполнения контракта неоднократно проводились совещания с участием представителей ООО «<данные изъяты>», с ними же велась претензионная работа путем переписки.

Дату назвать не может, но как-то к нему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что директор ООО «<данные изъяты>» принес ему пакет, в котором были денежные средства. Он посоветовал обратиться в полицию.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания стационара для нужд БУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения аукциона составляет 2 392 000,00 руб., что существенно меньше, чем начальная (максимальная) стоимость контракта 3 733 333,33 руб., указанная в аукционе №.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям контракта (техническому заданию), требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению. Недостатки отсутствуют. Услуги, предусмотренные контрактом, оказаны ООО <данные изъяты>» в полном объеме.

Специалистом - экспертом-генетиком ООО «<данные изъяты>» ФИО12 произведен анализ, и дана оценка заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего ею дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении специалист ФИО12 сделала выводы о неполноте и неточности выводов эксперта ФИО29 в заключении №. Указала, что на объекте № имеется ДНК смешения следов мужского и женского генетического пола. При этом, следы ДНК на данном объекте от Обрядина А.Г. не исключаются. При анализе электрофореграмм объектов №№ генетические признаки Обрядина А.Г. формально прослеживаются, однако деградация и низкое содержание ДНК в указанных объектах не позволяют сделать категоричный вывод о происхождении биологических следов на конверте и руках бумажного пакета от Обрядина А.Г.

Согласно рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом (экспертом-генетиком) компании ООО «<данные изъяты>» ФИО13 произведено рецензирование заключения эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенного рецензирования рецензент пришла к выводу, что указанное заключение эксперта выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида судебных экспертиз, и действующего законодательства Российской Федерации. Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, достоверность и доказательственная значимость выводов завышена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО13 подтвердила свои выводы, изложенные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, БУ <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3, л.д.83-91).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БУ <данные изъяты> без удовлетворения.

В качестве доказательств стороной защиты суду также представлены: постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы (т.3, л.д.13-14), справка следователя о невозможности проведения экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.16), копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона (т.1, л.д.172-174), копия письма <данные изъяты> в адрес Автономного учреждения «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.90), копии писем ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годов, иные документы.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Суд считает доказанным, что Обрядин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут лично передавал начальнику хозяйственного отдела Бюджетного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №1 в рабочем кабинете указанного должностного лица в <адрес> <адрес> взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей и одной бутылки коньяка «Hennesy» стоимостью 2 200 рублей, а всего взятку на общую сумму 102 200 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, указанную взятку Обрядин А.Г. передавал Свидетель №1, как должностному лицу, поскольку Свидетель №1, являясь начальником хозяйственного отдела Бюджетного учреждения <данные изъяты>, в соответствии с занимаемой должностью на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном медицинском учреждении, в том числе, связанные с исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имел должностные права и обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы стороны защиты о том, что у Обрядина А.Г. не было мотива для передачи взятки Свидетель №1, суд считает несостоятельными.

Обрядин А.Г. передавал должностному лицу Свидетель №1 взятку в виде денежных средств и коньяка за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения не расторжению в одностороннем порядке контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы повлечь за собой неблагоприятные для ООО «<данные изъяты> последствия.

Вопреки доводам стороны защиты, контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ООО «<данные изъяты>» не исполненным.

Неисполнение ООО «<данные изъяты>» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, в частности, фактом проведения совещания в указанный день с участием представителей <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». На указанном совещании обсуждался вопрос надлежащего исполнения данного контракта ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представителями <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №1 на указанном совещании было высказано о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке в случае его неисполнения.

Ссылку стороны защиты в подтверждение доводов об исполнении указанного контракта на решение УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной.

Указанные решения антимонопольного органа и судов имели место после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, антимонопольным органом и судами при принятии указанных решений установлено, что ООО «<данные изъяты>» предпринимало все необходимые действия, направленные на исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, в установленный контрактом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязательства по данному контракту.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательствами по делу заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам необоснованности выводов экспертов и нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих экспертиз. В подтверждение недопустимости указанных доказательств стороной защиты суду представлены, в том числе: заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия эксперта компании ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО13 в качестве свидетеля.

Заявление стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Судебные экспертизы, по которым экспертами даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Исследования в процессе указанных экспертиз проведены экспертами ФИО29 и ФИО6, обладающими специальными познаниями, квалификацией и достаточным опытом работы по специальности. Сведения об образовании и квалификации экспертов в необходимом объеме изложены в заключении, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 204 УПК РФ. Заключения по результатам произведенных экспертиз экспертами даны с предупреждением их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Тот факт, что подписка эксперта ФИО29 о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по статье 307 УК РФ находится не на отдельном листе, а в самом заключении, не исключает допустимость данного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оснований, не доверять изложенным в них выводам экспертов, у суда не имеется.

При этом, допущенная при оформлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая описка в описательной части заключения «о недостаточности количества ДНК человека для дальнейшего исследования», с учетом дальнейшей описательной части данного документа не вызывает сомнений в том, что указанного количества ДНК было достаточно для исследования, и экспертом дано заключение.

В то же время, оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию эксперта компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из заключения специалиста и рецензии эксперта следует, что ими, фактически, проводились не исследования объектов экспертиз, а исследовалось само заключение эксперта ФИО29 № на предмет обоснованности этого заключения и соответствия его закону.

При этом, сами выводы специалиста ФИО12 в данном ею заключении от ДД.ММ.ГГГГ носят характер предположения и не опровергают выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта компании ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают выводы эксперта ФИО29 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама указанная рецензия по своей сути сводится к критическому, частному мнению рецензента относительно выводов судебной экспертизы.

В ходе проведенных исследований ни специалист ФИО12, ни эксперт компании ООО «<данные изъяты>» ФИО13 не предупреждались об уголовной ответственности.

Показания ФИО14 в судебном заседании в качестве свидетеля защиты повторяют её мнение, изложенное в рецензии.

Суд находит, что и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО13 в качестве свидетеля защиты направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности и законности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию указанных лиц, а является прерогативой суда.

Таким образом, заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию эксперта компании ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО13 в качестве свидетеля защиты, суд считает недопустимыми доказательствами по делу.

Все иные представленные стороной защиты доказательства, в том числе и заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Передачу Обрядиным А.Г. Свидетель №1 в пакете взятки в виде денежных средств в конверте в сумме 100 000 рублей и одной бутылки коньяка «Hennesy» стоимостью 2200 рублей, суд считает доказанной совокупностью исследованных по делу относимых и допустимых доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, другими протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель Свидетель №1 прямо подтвердил в ходе судебного следствия, что Обрядин А.Г. передавал ему в пакете взятку в виде денежных средств, упакованные в конверте, а также бутылку коньяка «Hennesy». Оснований, не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Показания данного свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. В совокупности эти доказательства подтверждают факт совершения Обрядиным А.Г. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Общая сумма взятки, которую передавал Обрядин А.Г. - 102 200 рублей, в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

Передачу должностному лицу Свидетель №1 взятки Обрядин А.Г. осуществлял с прямым умыслом. Обрядин А.Г. осознавал, что лично передает взятку общей суммой 102 200 рублей в значительном размере Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, за то, чтобы Свидетель №1 в силу своего должностного положения способствовал не расторжению в одностороннем порядке контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, и желал этого.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта передачи Обрядиным А.Г. Свидетель №1 в пакете денежных средств в сумме 100 000 рублей, суд отвергает и расценивает эти доводы как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Обрядина А.Г. квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Часть 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за дачу взятки в случаях совершения должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия). Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий предопределяет соответствующее его поведение. Основу этого поведения составляет совершение должностным лицом таких действий (бездействия), которые носят характер незаконных, противоречащих определенному нормативному акту, имеющему статус закона.

Целью передачи взятки Обрядиным А.Г. Свидетель №1 в предъявленном подсудимому обвинении также указано способствование через Свидетель №1 «не применению к ООО «<данные изъяты>» штрафных санкций за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ», а также «принятие Свидетель №1 услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания стационара по условиям указанного контракта, как исполненные и отвечающие условиям контракта».

Между тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Ни подсудимый, ни свидетель Свидетель №1 указанных обстоятельств в ходе судебного следствия не подтвердили. Иных доказательств в подтверждение данного вывода органа предварительного следствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неподтвержденными и исключает из предъявленного подсудимому обвинения выводы органа предварительного следствия о цели передачи взятки Обрядиным А.Г. Свидетель №1, как за способствование «не применению к ООО «<данные изъяты>» штрафных санкций за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ», а также «принятие Свидетель №1 услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания стационара по условиям указанного контракта, как исполненные и отвечающие условиям контракта».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обрядин А.Г. передавал должностному лицу Свидетель №1 взятку за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения не расторжению в одностороннем порядке контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом 12.5 указанного контракта предусмотрено право сторон на возможное расторжение контракта в соответствии с законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что Обрядин А.Г., передавая Свидетель №1 взятку, не просил Свидетель №1 совершить заведомо незаконные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд считает неподтвержденным предъявленный подсудимому в обвинении квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий и бездействие», и указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого исключает.

Преступные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы как оконченное преступление.

В соответствии с уголовным законом в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностное лицо Свидетель №1, при передаче ему Обрядиным А.Г. взятки в пакете, в котором находились коньяк и денежные средства, не принял от Обрядина А.Г. указанные коньяк и денежные средства и отказался принимать взятку. При таких обстоятельствах следует, что Обрядин А.Г. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил неоконченное преступление - покушение на преступление.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, подтверждающие вину Обрядина А.Г. в совершении установленного судом преступления, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что Обрядин А.Г. совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Защитные доводы подсудимого и его защитников по рассматриваемому делу суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 2, 30 часть 3 УК РФ является умышленным, средней тяжести, неоконченным (покушение на преступление).

Подсудимый ранее не судим (т.1, л.д.64).

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком. Подсудимый имеет четверых детей - дочерей, две из которых несовершеннолетнего возраста, а две малолетнего возраста (т.1, л.д.54-57).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Обрядин А.Г. характеризуется положительно: жалоб и заявлений в отношении него в полицию не поступало; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.3, л.д.76, т.1, л.д.58-63).

Подсудимый имеет постоянное место работы, на протяжении длительного периода времени является руководителем организации. Организация, которую возглавляет подсудимый, в его лице имеет многочисленные благодарности, грамоты, положительные отзывы (т.4).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, психическая полноценность (вменяемость) подсудимого у суда сомнений не вызывает (т.1, л.д.65, 66).

Обстоятельствами, смягчающим в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у него малолетних детей; согласно части 2 - наличие у него несовершеннолетних детей и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих согласно статье 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде штрафа. Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 66 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования частей 2 и 3 статьи 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения по делу положений статей 75, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения Обрядина А.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: бутылка коньяка «Hennessy» в картонной упаковке, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также конверт и лист бумаги. Бутылка коньяка и денежные средства в сумме 100 000 рублей являются средствами совершенного преступления и принадлежат подсудимому.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, бутылка коньяка «Hennessy» в картонной упаковке и денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат конфискации. Конверт и лист бумаги, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Обрядина Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике); ИНН 2130082939; КПП 213001001; БИК 019706900, ОКТМО 96601000; л/с 04151А58700; р/с 03№ в отделение - НБ Чувашская <адрес>; Код классификации доходов федерального бюджета: 417 116 03130 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении Обрядина А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку коньяка «Hennessy» в картонной упаковке и денежные средства в сумме 100 000 рублей - конфисковать в собственность государства,

- конверт и лист бумаги - уничтожить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов