Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-46/2024

УИД 72RS0014-01-2023-010576-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Половинное                                     5 апреля 2024 г.

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Валерьевича к Ахметову Сабиту Ахметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что <Данные изъяты>. на <Данные изъяты> км автодороги Курган-Тюмень <Данные изъяты> водитель Ахметов С.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, совершил наезд на стоящие транспортные средства. Собственником указанного автомобиля фактически является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>. между Ф.12. и Кузнецовым А.В. В РЭО ГИБДД поставить на регистрационный учет автомобиль не успел ввиду произошедшего ДТП <дата скрыта> Транспортное средство не было застраховано. В результате ДТП повреждено: бампер передний, бампер задний, капот, крыло левое, крыло правое, передняя левая дверь, передняя правая дверь, лобовое стекло, зеркало заднего вида ЛКП кузова…(возможны другие скрытые повреждения). Произведен осмотр ТС после ДТП и проведена экспертиза <дата скрыта> В экспертном заключении произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 699 900 руб. За проведение экспертизы оплачено 5 000 руб. Для оказания юридической помощи, составления искового заявления он обратился к адвокату, за услуги оплачено 5 000 руб. При подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина 10 199 руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать с Ахметова С.А. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП - 699 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 199 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Составу суда доверяет.

Ответчик Ахметов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела заблаговременно путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При указанных обстоятельствах оснований признать Ахметова С.А. не извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Третьи лица по делу Ф.13., Ф.14 Ф.15., Ф.16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что решением Половинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. по делу № 2-6/2023, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 18 июля     2023 г., с Ахметова С.А. - водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и с Кузнецова А.В. - собственника указанного автомобиля, в пользу Ф.17 взыскано с каждого: по 167 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, по 2 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, по 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, по 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 3 274 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18 июля 2023 г.

Решением Половинского районного суда Курганской области от         17 января 2024 г. по делу № 2-6/2024 с Ахметова С.А. - водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и с Кузнецова А.В. - собственника указанного автомобиля, в пользу        Ф.18 взыскано с каждого: по 100 550 руб. в счет возмещения материального ущерба, по 5 950 руб. в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, по 2 665 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2024 г.

Обстоятельства ДТП, произошедшего <Данные изъяты> автомобильной дороги Курган-Тюмень, вина в нём причинителя вреда       Ахметова С.А., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежность автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, Кузнецову А.В., размер причиненного Ф.19 Ф.20 материального ущерба, установлены указанными выше судебными решениями и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении данного спора.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»         <Данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, <Данные изъяты> собственником которого является Кузнецов А.В., по состоянию на 9 сентября 2022 г. составляет 699 900 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно содержит калькуляцию ремонта легкового автомобиля, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, материалов, основывается на описании повреждений и дефектов автомобиля, которые согласуются со схемой ДТП от 9 сентября 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 г. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики, по которым проводилось исследование.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего          9 сентября 2022 г., автомобиль Хендэ Солярис, <Данные изъяты>, был зарегистрирован на Ф.21. Однако 20 июля 2022 г. был заключен договор купли-продажи, по которому Ф.22 продала Кузнецову А.В. автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> На основании договора купли-продажи <дата скрыта> автомобиль снят с регистрационного учета <дата скрыта>. Информации о дальнейшей регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации нет.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего <дата скрыта> владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся Кузнецов А.В. и действиями ответчика Ахметова А.В. истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Отсюда следует, что истец Кузнецов А.В. имеет законное право требовать от ответчика Ахметова С.А. возмещения материального ущерба в размере, указанном в экспертном заключении <Данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов А.В. понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <Данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере    10 199 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Ахметова С.А. в пользу истца Кузнецова А.В. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру серия АЗ № 006160 от 22 августа 2023 г. адвокат Свердловской коллегии адвокатов Фадеева Е.И. получила от        Кузнецова А.В. 5 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая указанные выше требования, суд находит понесенных истцом расходы на оказание юридических услуг разумными и полагает взыскать их с Ахметова С.А. в пользу Кузнецова А.В. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Алексея Валерьевича к Ахметову Сабиту Ахметовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ахметова Сабита Ахметовича <Данные изъяты> в пользу Кузнецова Алексея Валерьевича <Данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 699 900 (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 199 (Десять тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г. в 11 час.       00 мин.

Судья                                        В.А. Ящук