Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11291/2012 ~ М-10783/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-11291/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 28 » ноября 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой Т. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновными в ДТП были признаны два участника: ФИО7 и ФИО8 Ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя ФИО7 в ООО «СК «Согласие». ООО СК «Согласие» выплатило истцу 1483 рубля. Однако, в соответствии с отчетом оценщика величина ущерба автомобиля истца составляет 57578 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости составляет 9852 рубля 31 копейка. Стоимость услуг оценщика по определению величины ущерба автомобиля составила 1500 рублей, по определению УТС – 1000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Васьковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 095 рублей 51 копейку, величину утраты товарной стоимости 9852 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 76501 рубль 25 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец Васькова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Броскин Д.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму ущерба согласно расчету представителя ответчика в размере 53463 рубля 99 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в ДТП виновны оба водителя в равной степени. Возражал против взыскания УТС, однако его размер не оспаривал. Считал, что расходы на услуги представителя завышены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут возле <адрес> по п<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д. 6).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> при при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д. 7).

Оба определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Васьковой Т.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имелась вина обоих водителей. Следовательно, причиненный собственнику автомобиля <адрес>-Васьковой Т.А. повреждением в ДТП его имущества должен быть возмещен в размере пропорциональном степени вины водителя ФИО7

Учитывая, что в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает определить степень вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП в 50 %, и степень вины водителя ФИО8 также в 50 %.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», с указанной организации подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Васьковой Т.А.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 57578 рублей 51 копейки. Согласно контр расчету, представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 54946 рублей 99 копеек. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Васьковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 25990 рублей 50 копеек (50% от 54946 рублей 99 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения 1483 рубля).

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 9852 рубля 31 копейка. Размер УТС представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба утрата товарной стоимости в размере 4926 рублей 15 копеек (50% от 9852 рубля 31 копейки).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление автомобиля, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 1 650 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате АО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 1 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате АО № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как истцом заявлена сумма по вознаграждению оценщика в размере 2500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1250 рублей (50% от 2500 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1165 рублей.

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования Васьковой Т. А.. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25990 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4926 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1165 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 33 331 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░.