Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 29.03.2023

дело № 11-96/2023

УИД 34MS0104-01-2021-004127-37

Мировой судья Галичкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> частную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»( ИНН3445071523; ОГРН1053444090028) на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по уплате коммунальных услуг с ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 по август 2021 года в размере 99516 рублей 10 копеек.

<ДАТА> публичное акционерное общество АО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что <ДАТА> между ООО «УО г. Волгограда» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основанием возникновения права требования к должнику является судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по делу №.

В связи с изложенным в порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просили произвести замену стороны взыскателя ООО «УО г. Волгограда» на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось, подав на него частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в указанной норме жилищного законодательства перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К цедентам относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

К цессионариям- любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки требования № от <ДАТА> ООО « Управляющая организация Волгограда» уступило Публичному акционерному обществу «Волгограэнергосбыт» права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должника ФИО1.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что Публичное акционерное общество «Волгограэнергосбыт» не является организацией-преемником, которая взяла на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгограда» и не осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащие ответчикам жилые помещения, просроченная задолженность по внесению платы за которое взыскана с должников судебным приказом в настоящее время.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на него не распространяется запрет, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН3445071523; ОГРН1053444090028) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение трех месяцев, в порядке, установленном параграфом 1 главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья - подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -