Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Займиго МФК» и ФИО5 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 500 рублей сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО5 в размере 36 250 рублей 00 копеек, в том числе сумму займа в размере 14 500 рублей 00 копеек, начисленные проценты 4 640 рублей 00 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 220 рублей 14 копеек, пени 889 рублей 86 копеек, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 287 рублей 50 копеек, а всего взыскать 37 537 рублей 50 копеек (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 50 копеек).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 просил решение отменить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Так, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения указанной обязанности суда выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО5 был заключен договор займа № (л.д.19-26), в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 14 500 рублей сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом по истечении срока займа. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), расчета задолженности, ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей.

В соответствии с Общими условиями, Заемщик подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.

СМС - код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС - код используется Клиентом для подписания электронных Документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора займа, который он получил посредством СМС - сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заемщику средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заёмщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий.

В силу и. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей    статьей,    включая индивидуальные условия договора

потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной    подписи способом,

подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - ФЗ №- ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №-Ф3 простой электронной подписью является электронная подпись, которая    посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт потребительского займа /л.д. 19 оборот-26/, выпиской по счету /л.д. 27/, данными об абоненте /л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Займиго» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором об уступке прав требований № и Приложением № к нему, содержащим перечень уступаемых прав /л.д. 13-16/. Таким образом, права требования по указанному договору займа к ФИО1 перешло от ООО «МФК «Займиго» к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основном долгу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 500 рублей, задолженность по процентам 20 860,14 руб., в том числе начисленным процентам 4 640 рублей, просроченным процентам 16 220, 14 рублей, пени/штрафы 889, 86 рублей.

Исходя из условий договора займа, началом периода задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за последним днем возврата кредита, окончанием периода - ДД.ММ.ГГГГ - день, указанный истцом.

Поскольку размер взыскания ограничивается полуторакратным размером кредита и составляет 20 860,14 руб., представленный истцом расчет обоснованно принят мировым судьей как математически верный и соответствующий условиям договора.

Довод ответчика о кабальности процентов, установленных договором, т.к. их размер значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком

России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Процентная ставка, установленная договором потребительского займа, заключенного между ООО «Займиго МФК» и ФИО5 составляет 365% годовых.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет для потребительских микрозаймов на срок до 30 дней включительно с суммой до 30 000 рублей включительно 365%.

В договоре, заключенном между сторонами, срок действия установлен до на 30 дней на сумму до 30 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 365 %, что не превышает предельный размер, установленный Банком России.

      Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями и согласен с ними, что подтверждается его электронной подписью в договоре потребительского займа. Также ответчиком было подписано заявление о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа, в которых указана сумма кредита, его срок, полная стоимость потребительского займа. Между тем, ФИО1 своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ФИО1 о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием оригиналов договоров займа и договора цессии.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено. Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает представленные истцом копии договора цессии допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен путем направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, договор займа как письменный документ, не мог быть представлен суду, разрешая вопрос о наличии факта заключения договора займа, суд принял во внимание иные вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт его заключения.

Разрешая исковое требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в заявленном размере - 1 287 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                                     В.Г. Солдатенкова