Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2022 ~ М-1788/2022 от 09.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа    2022 года                                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Голикове М.А.,

с участием

представителя истца Скрыльковой Г.К. по ордеру адвоката Крисановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2022 по иску Скрыльковой Галины Кузьминичны к Клинкову Андрею Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скрылькова Г.К.    обратилась в суд с иском к Клинкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Клинков А.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Скрылькова Э.Н., который с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клинкова А.В. Она (истец) является супругой умершего Скрылькова Э.Н. Указала, что смерть близкого человека явилась для нее тяжелой невосполнимой утратой.

            Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец Скрылькова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скрыльковой Г.К. по ордеру адвокат Крисанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Клинков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Петрова М.А.     в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>    Клинков А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Скрылькова Э.Н., который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, что также усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клинкова А.В.

Скрыльков Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Скрылькова Г.К. является супругой Скрылькова Э.Н. (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Скрыльков Э.Н.    был смертельно травмирован автомобилем <данные изъяты> под управлением Клинкова А.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Скрылькова Э.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Клинков А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Скрыльков Э.Н.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Клинкова А.В. - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела, суд учитывает переживания истца, связанные с гибелью близкого родственника, которые являются нравственными страданиями.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью супруга в результате имевшего место происшествия не оспаривался и стороной ответчика.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели супруга, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.,

Анализируя установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также основываясь на принципе обеспечения баланса интересов сторон,

суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 500 000 руб., находя заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представляла адвокат Крисанова Г.К. за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем оказанной представителем истца услуги, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 руб., рассчитанная в соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования     Скрыльковой Галины Кузьминичны     удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Скрыльковой Галины Кузьминичны с Клинкова Андрея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда- 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

    Взыскать с Клинкова Андрея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 300 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий