Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4497/2023 от 15.03.2023

Судья: Ельчанинов А.С. Гр. дело № 33-4497/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ИНН 6316096934, ОГРН 1046300599542 к Гайнутдиновой ФИО1, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Гайнутдиновой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, приказом УФССП России по Самарской области от 22.03.2021 г. №216-лс отменен приказ УФССП России по Самарской области от 01.06.2020 года №348-лс «Об установлении денежного довольствия Гайнутдиновой М.Р.». Приказом УФССП России по Самарской области от 22.03.2021 года №119-к расторгнут служебный контракт с Гайнутдиновой М.Р. и она уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области 24.03.2021 года по инициативе гражданского служащего.

На основании данных приказов был произведен перерасчет заработной платы Гайнутдиновой М.Р., выплаченной ей как сотруднику органов принудительного исполнения на заработную плату государственного гражданского служащего. В результате чего установлено, что Гайнутдиновой М.Р. излишне выплачена заработная плата в размере 134 228 рублей 10 копеек. Добровольно возвратить денежные средства ответчик не желает. Задолженность ответчика образовалась в результате счетной ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гайнутдиновой М.Р. в пользу УФССП России по Самарской области излишне выплаченную заработную плату в размере 134 228 рублей 10 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по Самарской области – А.В. Кумисова (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание доводы истца о том, что задолженность образовалась в результате счетной ошибке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину заработная плата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя – презюмируется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гайнутдинова М.Р. работала в УФССП России по Самарской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района УФССП России по Самарской области. Приказом ГУ Министерства юстиции РФ по Самарской области №696-ЛС от 21.10.2003 года Гайнутдинова М.Р. принята на государственную службу, на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района Самарской области с 17.10.2003 года.

В соответствии с приказом № 434-лс от 20.05.2020 года ФССП России Гайнутдинова М.Р. назначена на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. 01.06.2020 года заключен контракт о прохождении в качестве судебного пристава – исполнителя ОСП Кошкинского района УФССП России по Самарской области.

В период с 01.06.2020 года по 15.03.2021 года Гайнутдиновой М.Р. выплачена заработная плата в размере 524 433,07 рублей как сотруднику органов принудительного исполнения, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело письменными пояснениями представителя истца, а также копиями табелей учета рабочего времени, расчетными листками за указанный период.

Приказом УФССП России по Самарской области от 22.03.2021 г. № 216-лс отменен приказ УФССП России по Самарской области от 01.06.2020 года №348-лс «Об установлении денежного довольствия Гайнутдиновой М.Р.». Приказом УФССП России по Самарской области от 22.03.2021 года №119-к расторгнут служебный контракт с Гайнутдиновой М.Р., которая уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области 24.03.2021 года по инициативе гражданского служащего.

Истец ссылался на то, что на основании данных приказов был произведен перерасчет заработной платы Гайнутдиновой М.Р., выплаченной ей как сотруднику органов принудительного исполнения, на заработную плату государственного гражданского служащего.

Так, за аналогичный период ответчику Гайнутдиновой М.Р. в качестве гражданского служащего было начислено 424 791,51 рублей.

По мнению истца, в результате перерасчета образовалась задолженность за Гайнутдиновой М.Р. в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 134 228 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с 01.06.2020 года по 15.03.2021 года ответчик Гайнутдинова М.Р. осуществляла службу как судебный пристав-исполнитель ОСП Кошкинского района УФССП России по Самарской области.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Стороной истца, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Гайнутдиновой М.Р. были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено.

Истцом не представлено и судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при расчете при увольнении из заработной платы Гайнутдиновой М.Р. не была удержана требуемая сумма в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки, не нашли своего подтверждения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность образовалась в результате счетной ошибки, отклоняются судебной коллегией.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 137 Трудового Кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского Кодекса, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований УФССП России по Самарской области и их обоснования, возражений ответчика Гайнутдиновой М.Р. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 134 228 рублей 10 копеек заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску УФССП России по Самарской области о взыскании с Гайнутдиновой М.Р. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей денежных средств в размере 134 228 руб. 10 копеек, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: отсутствие недобросовестности в действиях Гайнутдиновой М.Р. при получении ей денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи