Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6308/2023 ~ М-3085/2023 от 04.05.2023

Дело №2-6308/2023

78RS0005-01-2023-005267-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой О.В. к ООО МКК «Турбозаем», ООО МКК «Быстроденьги» о признании договора займа незаключенным, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова О.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК «Турбозаем», ООО МКК «Быстроденьги» о признании договоров займа незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведения о внесении исправлений в кредитную историю истца, взыскании с ООО МКК «Турбозаем» компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2022 в адрес истца ООО МКК «Турбозаем» направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа от 25.10.2022. Поскольку истец указанный договор не заключала, денежные средства по договору не получала, она направила в адрес ответчика письмо письменное обращение, в ответ на которое ООО МКК «Турбозаем» указало на необходимость предоставления доказательств, поскольку договор займа подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода числового кода из СМС-сообщения, направленного на мобильный телефон заемщика. В связи с изложенным истец обратилась в правоохранительные органы. Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком, Цветкова О.В. просит взыскать с ООО МКК «Турбозаем» компенсацию морального вреда в размере № руб. В январе 2023 года истцом получено уведомление от ООО МКК «Быстроденьги» о наличии задолженности по договору займа от 25.10.2022. В ответ на заявление истца об отсутствии у нее договорных отношений, ООО МКК «Быстроденьги» направило уведомление о снятии с истца финансовых обязательств. Поскольку договор займа с ответчиками заключен от имени истца третьими лицами мошенническим способом, сведении о наличии задолженности по договорам займа с ответчиками из кредитной истории истца не удалены, постольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, представили отзывы по заявленным требованиям, в соответствии с которыми указали, что по результатам проведенного расследования ответчиками установлено, что истец договоры займа 25.10.2022 не заключала, сведения об аннулировании соответствующих записей направлены в бюро кредитных историй, просили отказать истцу в удовлетворении требований, а также рассматривать дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Турбозаем» в адрес истца направлено требование о погашении просроченной задолженности в размере № коп. по договору займа № № от 25.10.2022 (т.1, л.д.13).

Также в адрес истца ООО МКК «Турбозаем» направлено аналогичное уведомление с указанием суммы задолженности в размере № коп. (т.1, л.д.14)

05.03.2023 в адрес ООО МКК «Турбозаем» истцом направлено заявление о признании договора займа незаключенным, исключении записи из бюро кредитных историй (т.1, л.д.15).

05.03.2023 в адрес ООО МКК «Турбозаем» истцом направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (т.1, л.д.16).

Письмом от 07.03.2023 ООО МКК «Турбозаем» сообщило истцу об отсутствии оснований для прекращения обработки персональных данных ввиду отсутствия доказательств того факта, что договор займа заключен не истцом, а иным лицом (л.д.17).

19.02.2023 истцом подана жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора ЦБ РФ (т.1, л.д.18).

ООО МКК «Быстроденьги» в адрес истца направлено требование о погашении просроченной задолженности в размере № коп. по договору займа № от 25.10.2022 (т.1, л.д.26).

12.03.2023 в ответ на жалобу истца ООО МКК «Быстроденьги» сообщило о снятии с истца финансовых обязательств, одновременно сообщено о праве истца самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй для внесения корректных сведений в бюро кредитных историй (т.1, л.д.27).

Поскольку ответчиками в отзыве на исковое заявление признается факт нарушения прав истца, указано, что договоры займа №№ от 25.10.2022 и № от 25.10.2022, заключены от имени истца третьими лицами, принимая во внимание, что договоры займа от имени истца совершены дистанционным способом, денежные средства по договору займа истец не получала, что ответчиками не оспаривалось, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем полагает необходимым признать договоры займа №№ от 25.10.2022 между Цветковой О.В. и ООО МКК «Турбозаем» и № от 25.10.2022 между Цветковой О.В. и ООО МКК «Быстроденьги» незаключенными.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п.2 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные положения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п 3 ст.3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч.4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из письма ответчика ООО МКК «Турбозаем» следует, что у ответчика отсутствуют основания для прекращения обработки персональных данных истца.

Из представленных ответчиками отзывов на уточненное исковое заявление не следует факт прекращения со стороны ООО МКК «Турбозаем» и ООО МКК «Быстроденьги» обработки персональных данных истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры займов №№ от 25.10.2022 и № от 25.10.2022 истец не заключала, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных Цветкова О.В. ответчикам не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Цветковой О.В. в отношении ответчика ООО МКК «Турбозаем». В этой связи с ООО МКК «Турбозаем» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

Требования о компенсации морального вреда по отношению к ответчику ООО МКК «Быстроденьги» истцом не заявлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст.3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории являются ответчики, то есть в данном случае ООО МКК «Турбозаем» и ООО МКК «Быстроденьги».

Частью 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договоры займа №№ от 25.10.2022 и № от 25.10.2022, признанные незаключенными, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков направить сведения об аннулировании в кредитной истории Цветковой О.В. записей по договорам займов от 25.10.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиками к отзывам на исковое заявление не представлены доказательства направления в бюро кредитных историй сведений об аннулировании в кредитной истории Цветковой О.В. записей по договорам займов от 25.10.2022.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО МКК «Турбозаем» расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы подтверждены договором квитанцией № на сумму № руб. (т.1, л.д.30).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что поводом для обращения истца в суд послужил отказ в удовлетворении требований истца ответчиками в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков расходы, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права Цветковой О.В. в судебном порядке, с учетом заявленного истцом размера в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, претензий, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Цветковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

При определении порядка взыскания расходов суд исходит из степени вины каждого ответчика в нарушении прав истца, учитывает, что после направления Цветковой О.В. в адрес ответчиков заявлений о том, что договоры займа истцом не заключались, ООО МКК «Турбозаем» указало на необходимости представления соответствующих доказательств, а ООО МКК «Быстроденьги» сообщило о снятии финансовых обязательств с истца по результатам проведенной проверки. Вместе с тем ООО МКК «Быстроденьги» не направило в бюро кредитных историй данные об аннулировании записи по договору, заключенному 25.10.2022 от имени истца, тогда как данная обязанность возложена законом на источник формирования кредитной истории.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Турбозаем» в пользу Цветковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., с ООО МКК «Быстроденьги» - № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Цветковой О.В. – удовлетворить частично.

Признать договор займа №№ от 25.10.2022 между Цветковой О.В. и ООО МКК «Турбозаем» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Турбозаем» (ИНН№) направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории Цветковой О.В. записей по договору займа № № от 25.10.2022 между Цветковой О.В. и ООО МКК «Турбозаем».

Признать договор займа № от 25.10.2022 между Цветковой О.В. и ООО МКК «Быстроденьги» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Быстроденьги» (ИНН: №) направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории Цветковой О.В. записей по договору займа № от 25.10.2022 между Цветковой О.В. и ООО МКК «Быстроденьги».

Взыскать ООО МКК «Турбозаем» (ИНН№) в пользу Цветковой О.В. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать ООО МКК «Быстроденьги» (ИНН: №) в пользу Цветковой О.В. (СНИЛС: №) расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ООО МКК «Турбозаем» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Взыскать ООО МКК «Быстроденьги» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2023 года.