Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-95/2022 от 15.02.2022

Мировой судьяДынга Н.Е. Дело № 11-95/2022УИД 35MS0062-01-2021-002545-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 21 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой З.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.11.2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» к Ефремовой З.А. о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная-72», Товарищество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 с исковым заявлением к Ефремовой З.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а Ефремова З.А. является собственником нежилых помещений №, расположенных в этом доме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с Ефремовой З.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере основного долга 28 957 руб. 22 коп., пени в размере 193 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 00 коп.

В судебном заседании предстатель истца ТСН «Пречистенская набережная-72» по доверенности Ефанова Г.А. иск поддержала.

Ответчик Ефремова З.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. иск не признал. Указал, что долг, о котором идет речь в исковом заявлении, сформирован истцом за период с истекшим сроком исковой давности и документально не подтвержден, в квитанции за ноябрь 2015 года не отражался, в связи с чем не может быть взыскан с собственника. Обратил внимание на отсутствие задолженности за период, указанный в исковом заявлении, в подтверждение представил квитанции об оплате начисленных собственнику сумм.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.11.2021 с Ефремовой З.А. в пользу ТСН «Пречистенская набережная-72» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 28 957 руб. 22 коп., пени в размере 193 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 53 коп.

Не согласившись с приведенным судебным актом, Ефремова З.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой. Ссылаясь на доводы, изложенные мировому судье, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ефремова З.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание на счет-извещение за ноябрь 2015 года, согласно которому за предшествующий период у собственника долг отсутствовал, а суммы, начисленные за последующий период внесены ответчиком в полном объеме. Просил принять во внимание заключение эксперта, согласно которому задолженность по оплате услуг, оказанных Товариществом, у собственника отсутствует.

Представитель истца ТСН «Пречистенская набережная-72» по доверенности Ефанова Г.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку внесенные собственником платежи, назначение которых не указано, учтены в счет оплаты долга, сформировавшегося за период до 2015 года. Направленное в адрес ответчика счет-извещение за ноябрь 2015 года сформировано ошибочно. К заключению эксперта просила отнестись критически, так как оно составлено неуполномоченным лицом, перед назначением экспертизы судом не выяснялось мнение сторон о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), вопросы перед экспертом поставлены некорректно, так как требований о взыскании взносов на капитальный ремонт не заявлялось, ответы даны на вопросы, не поставленные на разрешение при назначении экспертизы, образование эксперта не соответствует установленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим отмене.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Ефремовой З.А. на праве собственности принадлежат нежилые <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28.02.2011 выдано свидетельство серии №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пречистенская набережная – 72».

Согласно расчету Товарищества за период с ноября 2020 года по август 2021 года за Ефремовой З.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 28 957 руб. 22 коп., на которую на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 193 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом и ссылаясь на ст. 153, 154 ЖК РФ не учел денежные средства, внесенные ответчиком в спорный период в счет оплаты текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции находит такое мнение ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Из искового заявления и приложенных к нему счет-извещений следует, что задолженность собственника за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 28 957 руб. 22 коп. складывается из невнесенных платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт. Подробного расчета этой суммы материалы дела не содержат, несмотря на то, что обязанность представить такой расчет ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложена на истца.

Уточняя исковые требования представитель истца просил взыскать с собственника долг по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из выписки из лицевого счета по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 2018 года, справки-расшифровки суммы долга следует, что сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 29 151 руб. 16 коп. (л.д. 98-99, 100 т. 1). В истории сальдо по лицевому счету за период с сентября 2018 по август 2021 года указано, что сумма долга собственника равна 28 957 руб. 22 коп..

По расчету ответчика, составленному за каждый год спорного периода (с ноября 2020 года по август 2021 года) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует.

Проверив оба расчета, суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, так как он основан на представленных Товариществом счетах-извещениях и платежных документах, сформированных по этим счетам.

К расчету истца суд относится критически, так как он не содержит сумм, из которых складывается долг и перечень услуг за которые произведены начисления, опровергается заключением ООО «ЛСЭ» от 21.10.2022, согласно которому по состоянию на 31.08.2021 задолженность собственника перед Товариществом погашена.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что он является допустимым, достоверным и достаточным доказательном отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Принимая заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу не разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ.

Оснований для критической оценки заключения эксперта суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудник которого имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии лицевого счета, сформированного Товариществом в отношении нежилых помещений ответчика. Экспертом учтены положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Само по себе указание Товариществом суммы долга на начало ноября 2015 года не свидетельствует о его наличии, так как доказательств этому истцом суду первой инстанции не представлено. Уважительных причин, которые позволили бы принять такие доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы не приведено. При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 22.06.2021 истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой он должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается, но этим правом он не воспользовался. По этой причине при рассмотрении апелляционной жалобы суд оценивает имеющиеся в дела доказательства, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, не имеет права на проведение бухгалтерских экспертиз суд не принимает во внимание, так как согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из дополнительных видов деятельности ООО «ЛСЭ» является исследования и разработки в области естественных наук, к которым относится математика, на знаниях которой основано заключение эксперта.

Ссылку представителя истца на то, что перед назначением экспертизы судом не разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, суд считает не обоснованной, так как согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2022 сторонам предлагалось представить перечень вопросов эксперту, указать экспертное учреждение или конкретного эксперта, которым возможно поручить проведение экспертизы. Для реализации этого права судом объявлялся перерыв. После перерыва предложений по экспертному учреждению и перечню вопросов от представителя истца не последовало.

Так как в исковом заявлении имеется ссылка на наличие у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, постановка вопросов выполнена в соответствии с предметом спора. Расчеты истца не содержат перечня оказанных собственнику услуг, в связи с чем данный вопрос, как юридически значимый, разрешен в ходе рассмотрения дела по существу и поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, не установлена, оснований для взыскания этих вносов нет.

В соответствии с дипломом серии №, выданным Ярославским государственным университетом имени ФИО1, ФИО2 присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», в связи с чем оснований полагать, что она не обладает специальными познаниями в области бухгалтерии не имеется. В контексте положений ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования ст. 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО «ЛСЭ», проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод представителя истца относительно квалификации эксперта, не основан на законе.

Ссылку представителя истца на то, что экспертом дан ответ на вопрос не поставленный на его разрешение, суд не принимает во внимание, так как при назначении экспертизы поставлен вопрос о размере задолженности за период с ноября 2020 по август 2021 года с учетом платежей с 2010 года, в связи с чем отвечая на вопрос о долге за этот же период с учетом платежей, произведенных с ноября 2015 года эксперт не вышел за рамки поставленных вопросов, так как охватил меньший промежуток времени, исследовав представленные сторонами документы.

Данные обстоятельства мировым судьёй не учтены, поэтому его решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Пречистенская набережная-72» к Ефремовой З.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Отказывая во взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, так как эти расходы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ компенсируются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.11.2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» к Ефремовой З.А. о взыскании денежных средств, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» к Ефремовой З.А. о взыскании денежных средств отказать.

Судья Думова Е.Н.